ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-001072) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик с просьбой взять для него кредит в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма была ему необходима для ремонта автомобиля после ДТП. Истец согласился и ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> кредитный договор (данные изъяты), ему была предоставлена карта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на которую банк перечислил <данные изъяты> рублей кредитных средств. Данную карту истец передал ответчику, последний обещал, что будет самостоятельно производить выплату по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло от банка уведомление о задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик пояснил истцу, что не производил выплат по кредиту. Истец был вынужден погасить кредит в полном объеме, всего для погашения кредита им в банк была внесена сумма в размере <данные изъяты> рубля. По данному факту истцом было подано заявление в полицию, заявление зарегистрировано в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки ФИО3 был опрошен и подтвердил, что действительно истец брал кредит для него, денежные средства были получены им от истца, также ответчик подтвердил, что брал на себя обязанности по выплате кредита, однако обязательство перед истцом не выполнил.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом были понесены существенные расходы: <данные изъяты>.

Просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля; судебные издержки: <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлял заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП (данные изъяты), суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор (данные изъяты) с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

Согласно договора банковского счета (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт банковский счет и предоставлено электронное средство платежа – банковская карта, на которую банк перечислил <данные изъяты> рублей кредитных средств.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО3 пояснил, что действительно он летом прошлого года обращался к своему знакомому ФИО2 с просьбой займа денежных средств, которые требовались ему на ремонт автомобиля. Так как ему требовалось около <данные изъяты> рублей, он предложил оформить банковскую карту и пояснил, что будет выплачивать и гасить задолженность. Умысла на хищение денежных средств путем обмана ФИО2 у него не было. Денежные средства он постепенно будет возвращать в ближайшее время.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> на запрос суда (кредитного досье) по договору потребительского кредита (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Всего для погашения кредита ФИО2 в банк внесена сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с выпиской по лицевому счету указаны все операции производимые по счету банковской карты (кусп (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеназванного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанные расходы истца являются судебными, т.к. связаны с необходимостью обращения истца в суд и подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также тот факт, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 147 132 рубля; судебные издержки: 24 000 рублей за оплату услуг представителя, 6 094 рубля за уплату государственной пошлины при подаче иска. Всего взыскать: 177 226 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.