Дело № 2-218/23 14 сентября 2023 года
УИД 78RS0018-01-2022-002740-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить соответствующую строительным и санитарным нормам шумоизоляцию пола,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить соответствующую строительным и санитарным нормам шумоизоляцию пола в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Истец проживает по адресу: <адрес> на 4 этаже. Собственники вышерасположенной квартиры <адрес> произвели своими руками непрофессиональный ремонт квартиры, в конце 2021 года по всей квартире <адрес> перестроили пол с паркет на лагах на мокрую цементо-песчаную стяжку. В результате ремонта Ответчиков и перестройки пола квартира Истца стала непригодна для проживания из-за круглосуточного сильного бытового и ремонтного шума. Ответчики в квартире <адрес> шумоизоляцию пола паркет на лагах демонтировали, шумолизоляционный слой песчаной стяжки не сделали, тем самым грубо нарушили строительные нормы и правила. До устройства цементно-песчаной стяжки без шумоизоляционного слоя в <адрес>, в квартире истца <адрес> ничего подобного не было. Многомесячный круглосуточный сильный бытовой и ремонтный шум из <адрес> угрожает физическому и психическому здоровью истца.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчики после подачи иска в суд сделали в своей квартире шумолизоляционный слой, после чего в ее квартире стало намного тише, а потому считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчиков.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он с женой проводил ремонт в своей квартире значительно раньше, чем истец обратилась с исковым заявлением в суд. Истцом не представлено допустимых доказательств о наличии шума в квартире. Аудиозаписи, представленные истцом не являются допустимыми доказательствами, поскольку не известно, где и когда были произведены записи и при каких обстоятельствах. Конфликт между сторонами возник в январе 2022 года, когда Ответчики в процессе ремонта своей квартиры нанесли ущерб истцу, залив ее квартиру. Теплоизоляционное покрытие к напольному покрытию было добавлено до подачи Истцом искового заявления в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы звукоизоляция межэтажных перекрытий между квартирами <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> соответствует установленным нормам и правилам. Расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на истца, поскольку на момент подачи иска шумоизоляция пола уже была сделана ответчиками.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями принадлежащими гражданам на праве собственности осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Согласно пункту 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.
Согласно пункту 27 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в жилом помещении допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.
Требования к уровню звука регламентируются Санитарными правилами и нормами СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человек факторов среды обитания», СП 51.13330.2011 «Защита от шума».
Согласно пункту 6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» максимально допустимый индекс уровня ударного шума в жилых помещениях с 7 часов до 23 часов составляет 55 дБ, в период с 23 часов до 7 часов - 45 дБ (табл. 1, п. 9).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.18).
Ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.85).
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в с начала 2022 по июль 2022 ответчики проводили ремонт в квартире, был перестроен пол и проложен шумоизоляционный слой.
Согласно договору на оказание услуг от 18.06.2022 и акту выполненных работ от 16.07.2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО6 последним своими силами был выполнен монтаж сухой стяжки пола.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов истца о несоответствии устройства полов в квартире ответчиков строительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 02.05.2023 № производственные работы ответчиками по замене пола соответствуют установленным нормам и правилам. Звукоизоляция межэтажных перекрытий между квартирами <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> соответствует установленным нормам и правилам. Необходимость проведения каких-либо работ по восстановлению шумоизоляции между квартирами <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует.
Принимая заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 02.05.2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании проведенных инструментальных исследований, с проведением вскрытия контрольных участков пола. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах его соответствующей специальности. К заключению приложены сертификаты о поверке применяемых инструментов. Замеры уровня шума проводились с участием сторон привлеченной специализированной аккредитованной лабораторией ПКТИ ООО ФПГ «РОССТРО».
Оценивая судебную экспертизу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с иными материалами дела.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно несоответствия устройства пола в ее квартире строительным и санитарным нормам и правилам, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конструкция полов в квартире ответчиков после произведенного им ремонта соответствует строительным нормами и правилам, в том числе, СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», разделу 8 п. 7.9 СП 29.13330.2011 «Полы», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению судебной экспертизы истцом не оплачены, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 158600 рублей подлежат взысканию с истца.
При этом, доводы истца о том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, являются необоснованными.
Данных о добровольном удовлетворении требований истца со стороны ответчиков судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить соответствующую строительным и санитарным нормам шумоизоляцию пола отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Автономной экспертной организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты> судебные расходы за поведение экспертизы в размере 158600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года