Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Семериковой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Якушева А.П. и осужденного на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 октября 2021 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года условное осуждение отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на положительную характеристику подзащитного, участие в общественной жизни отряда, посещение мероприятий общественно-воспитательного характера, что не нашло отражения в характеристике администрации исправительного учреждения, поэтому ставит под сомнение указанную характеристику. Обращает внимание на положительную динамику в поведении ФИО1 По доводам жалобы просит заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на невозможность участия в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях в связи с выполнением трудовых обязанностей в ночное время, не предоставление поощрений исправительным учреждением. Указывает на добросовестное отношение к труду. По доводам жалобы просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим цеха лесопиления.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что ФИО1 к работе относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда, культурных, спортивно-массовых мероприятиях, кружковой работе не принимает, в мероприятиях воспитательного характера участвует по мере возможности, поощрений не имеет, содержась в следственном изоляторе привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по этому в совокупности с имеющимися сведениями поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой его поведения.

Кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что осужденному ФИО1, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Якушева А.П. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись