Судья Малова Е.П. № 22-1956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Котлецовой Л.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котлецовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 04 мая 2021 года, конец срока – 24 августа 2025 года.

Адвокат Котлецова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котлецова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ. Анализируя обжалуемое постановление, приводит данные об отбывании наказания, а также характеризующие данные о личности осужденного. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства явилось наличие непогашенного в полной мере иска, что является существенным нарушением требований закона. Выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Излагает, что суд оставил без внимания состояние здоровья ФИО1, нуждающегося в постоянном наблюдении врачей и приеме лекарственных препаратов, которые в местах лишения свободы он получить не может. Приводит данные по исполнительному производству об отчислениях ФИО1 в пользу потерпевших. Отмечает, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд не привел каких-либо объективных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала видно, что ФИО1 взысканий не имеет, характеризуется положительно, в КП-15 трудоустроен. К труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей не имеет. К проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям, относится положительно, посещает их регулярно.

Законные требования представителей администрации исполняет. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений в виде благодарностей от администрации учреждения, имеет исполнительный лист.

Представитель администрации ФКУ КП - 15 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд исходил из того, что представители администрации осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Все иные данные об отбывании наказания, о личности осужденного судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, оснований не имеется.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его положительного разрешения.

Доводы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства явилось наличие непогашенного в полной мере иска, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере возмещенного в период отбывания наказания осужденным ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба является очень незначительной по сравнению с общим размером причиненного ущерба.

Сведений, подтверждающих, что осужденным ФИО1 принимались меры к розыску второго исполнительного листа и произведению по нему выплат, в судебном заседании не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен конкретно указывать фактические нарушения, которые явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, обоснованными признать нельзя, поскольку данные доводы адвоката основаны на неверном толковании уголовного и уголовно – процессуального законов.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере учел его личность, исследовал представленный в отношении него характеризующий материал. Следует отметить, что хорошее поведение осужденного само по себе не может служить основанием для освобождения осужденного от наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание за совершение преступления.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО1., имеющиеся у последнего заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котлецовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова