№ 1-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Старожилово 05 декабря 2023 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Старожиловского района Денисова Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, удостоверение №891, ордер №47 от 05.12.2023 года,

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёмушки <адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, расположенных недалеко от поворота на <адрес>, а именно на правой обочине автодороги 61 ОП РЗ 61К-006 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов» при направлении движения с <адрес> в <адрес>. С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла и облегчения его совершения, ФИО1 в тот же день взял из дома своего проживания бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180» с насадкой для использования диска для резки металла и добрался на попутном транспорте до участка местности, расположенного недалеко от поворота на <адрес> вышеуказанной автодороги. Также для облегчения своего преступного умысла, ФИО1, находясь недалеко от поворота на <адрес>, позвонил своему брату ФИО5, который не был осведомлён о его преступных намерениях и попросил последнего подъехать на автомобиле и помочь погрузить металлические изделия. Поскольку ФИО5 не был осведомлен о преступных намерениях своего брата ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, то на предложение последнего согласился. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не позднее 00 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГг., осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий и желая наступления таких последствий, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, используя имеющуюся у него при себе бензопилу «STIHL» модели «MS 180» с насадкой для использования диска для резки металла спилил металлические изделия, расположенные на участке местности размером 20х20 в 120 метрах в северо-западном направлении от поворота на <адрес>, принадлежащие ФИО2, а также распилил их на более мелкие куски для удобства погрузки и стал ожидать своего брата ФИО5 на автомобиле. Когда ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях своего брата ФИО1, подъехал к вышеуказанному участку местности на грузовом фургоне марки «172402» регистрационный знак <***>, они совместно погрузили металлические изделия в виде листов, труб и металлического каркаса прямоугольной формы категории «12А» общей массой 312 кг, общей стоимостью 5959 руб. 20 коп, принадлежащие ФИО2 и представляющие для него материальную ценность как лом черного металла, в кузов вышеуказанного автомобиля. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его застигли на месте совершения преступления сотрудники полиции. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить имущественный вред ФИО2 на сумму 5959 руб. 20 коп, который для последнего является значительным.

В предварительном судебном заседании от потерпевшего ФИО2 подступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. обвиняемый полностью возместил причинённый ущерб путём восстановления торговых рядов. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Он полностью возместил потерпевшему причиненный вред.

Суду представлено заявление ФИО1, в котором он указал, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Защитник обвиняемого – ФИО3 считает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил инкриминируемое ФИО1 деяние, переквалифицировав действия обвиняемого с части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на действия, предусмотренные частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание. Не возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО2, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника, позицию государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Учитывая указанные нормы закона, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд также исходит из следующего.

Государственный обвинитель переквалифицировал инкриминируемое ФИО1 деяние, с части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на действия, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание.

Из позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (абзац 1).

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (абзац 2).

Суд принимает позицию государственного обвинителя, и считает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении потерпевшему покушением на кражу ущерба, который бы имел для него значимость и мог бы быть для него значительным.

Кроме того суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не инкриминирует, а материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что умысел обвиняемого был направлен на кражу имущества потерпевшего именно в значительном размере.

Суд считает, что материалами уголовного дела подтверждается вина ФИО1 в совершении только деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 не судим. С учётом позиции государственного обвинителя обвиняется в совершении деяния, которое согласно части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено им при наличии смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. Обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему материальный вред.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке суд считает отменить.

Вещественные доказательства:

- грузовой фургон марки «172402», с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся у ФИО1 суд считает возвратить собственнику.

- бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», хранящуюся в камере вещественных доказательств МОМВД «Кораблинский», суд считает возвратить собственнику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело №1-30/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ прекратить в соответствии со статьёй 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- грузовой фургон марки «172402», с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся у ФИО1 возвратить собственнику.

- бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», хранящуюся в камере вещественных доказательств МОМВД «Кораблинский», возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Старожиловский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Евдокимов