Дело № 2-5957/2022

27RS0001-01-2022-006270-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Lexus LX» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством «Toyota Wish» г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №. Автомобиль «Lexus LX» г.р.з. № застрахован по полису «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. АО «МАКС» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 750 000 руб.. АО «МАКС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба, в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб. Учитывая, что страховая компания возместила ущерб по страховому случаю, она имеет право предъявления требований к причинителю вреда в порядке суброгации на сумму 350 000 руб. (750 000 -400 000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора привлечено ООО «Энерготрейд Дальний Восток».

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, третье лицо уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Wish» г.р.з. № под управлением ФИО1, и транспортного средства «Lexus LX» г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Энерготрейд ДВ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Wish» г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС «Lexus LX» г.р.з. № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 управляющего транспортным средством «Lexus LX» г.р.з. № застрахована по договору КАСКО по полису №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Wish» г.р.з. № - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору лизинга №-№ АО «Лизинговая Компания» «Европлан» передало лизингополучателю ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД Дальний Восток» транспортное средство «Lexus LX» г.р.з. №.

ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД Дальний Восток» передало управление транспортным средством «Lexus LX» г.р.з. № ФИО4 на основании доверенности № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с просьбой произвести ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль находится на гарантийной обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» провел осмотр транспортного средства «Lexus LX» г.р.з. №, о чем составлен акт № №.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «МАКС» и ООО «ЭнергоТрейд ДВ» стороны договорились о размере возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, в размере 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела выплату ООО «Энерготрейд ДВ» в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные доказательства в виде платежных документов, подтверждающих реальную стоимость восстановительных работ, подтверждают обоснованность заявленных требований в указанном истцом размере.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, суд признает заявленные АО «Московская акционерная страховая компания» требования о возмещении убытков в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 15.12.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)