...
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 27 февраля 2023 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Мкртчян Л.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области к ФИО2 о возмещении убытков,
установил :
Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области (далее истец), в лице директора Департамента ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что 26..04.2022 в 14 часов 00 минут произошёл ландшафтный пожар по адресу: ..., ... Нам место пожара выезжали транспортные средства ... – 3 ед., ... – 1 ед., ... – 1 ед.; ... – 15 ед., закрепленные за ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», принимали участие в тушении 22 человека ГБУ ТО «Тюменская авиабаза».В ходе расследования, проведенного заместителем государственного инспектора Заводоуковского городского округа, Упоровского, Юргинского муниципальным районам по пожарному надзору - начальником ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6, было установлено следующее: ФИО2 допустил неосторожное обращение с огнем при курении на участке местности, ..., ... в результате которого произошло возгорание сухой травянистой растительности на площади 75000 кв.м. ФИО1 признал свою вину в совершении деяния, в отношении него 27.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, штраф оплачен. Постановлением Правительства Тюменской области от 12.04.2022 № 219-П «О введении особого противопожарного режима» в Тюменской области был введен особый противопожарный режим с 15.04.2022. Возникший пожар ликвидирован силами и средствами Упоровского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» 26.04.2022 в 21 час 30 минут, затраты составили 93231 рубль 06 копеек. Финансирование организации мероприятий по тушению ландшафтных пожаров реализуется в рамках государственной программы Тюменской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности, гражданская оборона», утверждённой постановлением Правительства Тюменской области № 456-п от 03.12.2018, исполнителем подмероприятия является ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». В связи с тем, что Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области является ответственным исполнителем Государственной программы, а также в целях исполнения приказа от 11.05.2022 № 101/619 «О порядке взыскания ущерба, причиненного окружающей среде в результате возникновения ландшафтных и лесных пожаров, понесённых расходов на ликвидацию ландшафтных и лесных пожаров» расходы на ликвидацию ландшафтного пожара, понесенные ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», подлежат возмещению в пользу истца. Для наступления гражданско0правовой ответственности для причинившего вред лица необходимо наличие трех составляющих: противоправность деяния, наступление неблагоприятных последний (возникновение расходов), причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. В рассматриваемом случае имеются все необходимые элементы для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 за причиненные истцу расходы. Государство финансирует тушение пожаров без условия возмещения этих расходов, только в случае, когда причинитель вреда не установлен. Если причинитель установлен, с него подлежат взысканию в том числе, расходы на содержание службы, включая заработную плату работников, принимавших участие в тушении пожара, а также прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов. Таким образом, расходы, непосредственно связанные с тушением ландшафтного пожара включаются в состав вреда и подлежат взысканию с виновных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, гл. 12 ГПК РФ, истец просит:
- взыскать с ФИО2 в пользу Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области компенсацию расходов в размере 93 231 рубль 06 копеек.
В судебном заседании 27.02.2023 представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что ответчик с указанным иском не согласен по следующим основаниям: действительно, ... он находился на работе в АО «ТОДЭП» в должности сварщика, в составе бригады выполнял работу по установке металлических ограждений на участке автодороги между населенными пунктами ...). Около 14 часов он и члены его бригады заметили, что в поле, прилегающем к полосе отвода автодороги пошел дым, а потом произошло открытое возгорание сухой травы. Они позвонили в пожарную службу и сообщили о пожаре, после чего, спустя несколько минут прибыли пожарные расчеты и приступили к тушению пожара. Их бригада, выполнив работу на данном участке, переместилась дальше по вышеуказанной дороге, за тушением пожара он не наблюдал. Ближе к концу рабочего дня к месту их работы приехал сотрудник МЧС и начал спрашивать, как произошел пожар, на что они сообщили, что видели дым и возгорание огня, а потом позвонили в МЧС. Сотрудник МЧС спросил у него, курит ли он, на что он ответил, что курит, после чего он сказал, что курить запрещено, и он составит на него за это протокол об административном правонарушении. Он не обладает познаниями в области права, к концу рабочего дня он был очень уставшим и поэтому он не стал спорить с сотрудником МЧС. После этого он уехал, в этот день, то есть ... никаких документов в его присутствии не составлялось и им не подписывалось. На следующий день, ... его вызвали в МЧС ... и попросили подписать документы о том, что его привлекают к административной ответственности в виде штрафа за курение. После этого, в июне 2022 года он получил копию искового заявления, а позднее повестку о вызове в суд в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу. Он категорически отрицает факт возникновения пожара ... ввиду его курения на рабочем месте, поскольку он не бросал горящий окурок в сухую траву, как указал в его объяснениях сотрудник МЧС, его формулировка, как он понял уже после получения иска, была направлена на то, чтобы возложить именно на него ответственность за возникший пожар, при том, что данная территория прилегает к автомобильной дороге, движение по которой достаточно оживленное, при этом, работая в силу своей должности на обслуживании автомобильных дорог он не раз видел, как водители проезжающих машин выбрасывают через боковое ветровое стекло окурки сигарет, которые также могут попасть на сухую траву и вызвать ее возгорание. Данный земельный участок служит выгулом для охотничьих собак, вблизи расположен лес, ввиду чего возгорание могло произойти от действий любых других лиц. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между его действиями (курением) и возникновением пожара. В качестве доказательства его вины истцом предоставлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении него. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ..., он совершил вменяемое административное правонарушение ..., в то время как пожар произошел .... Кроме того, ему вменяется нарушение требований пожарной безопасности в жилом помещении, а именно - неосторожное обращение с огнем при курении в нарушение п. 66 ППР РФ. Протокол осмотра места происшествия от ... также не является надлежащим доказательством его вины, поскольку, как указано выше, при нем в день пожара замеров никто не проводил. Согласно протоколу осмотра: осмотр начат в 15-00 и окончен в 16-00, в то время как, согласно донесения о пожаре ... от ..., время подачи первого ствола - 14 час. 14 мин., время локализации пожара - 20 час. 00 мин., время ликвидации открытого горения - 21 час 30 мин., что с очевидностью свидетельствует о невозможности проведения замеров в период с 15 до 16 часов, поскольку в это время осуществлялось тушение поджара, работала тяжелая спецтехника, использовалась вода под большим давлением, что исключает проведение каких-либо замеров, тем более в присутствии него. Как указано выше, все документы по делу об административном правонарушении он подписал ... в .... В материалы гражданского дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить размер ущерба, ввиду не установления надлежащим образом площади возгорания. Как указано выше, осмотр места пожара в его присутствии, вопреки содержанию протокола осмотра места происшествия от ... не проводился и более того, проведение осмотра в указанное в нем время было невозможно. Более того, в качестве средства измерения площади пожара согласно протоколу использовалась рулетка. При этом не указаны никакие данные данного средства измерения, его модель, точность измерения, дата поверки. Кроме того, использование рулетки для замера ландшафтного пожара не позволяет определить площадь возгорания ввиду хаотичного распространения огня по поверхности травы, что, с учетом площади возгорания и неправильной фигуры его периметра делает невозможным применение рулетки, либо о возможной большой погрешности в измерениях. Полагает, что установление площади ландшафтного пожара на большой площади возгорания возможно лишь с использованием геодезического оборудования с определением координат каждой поворотной точки определением площади сложившейся геометрической поверхности. Таким образом, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ... от ... не является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях его действий в смысле требований статьи 61 ГПК РФ, поскольку вынесено не судом и кроме того, материал проверки содержит множество несоответствии и противоречий. Другие доказательства, такие как заключение пожарно-технической экспертизы, или иные материалы, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого государству в удовлетворении отказано. На основании изложенного, просит в иске отказать полностью.
Представитель истца Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 26 апреля 2022 года, находясь на территории Упоровского муниципального района, в послеобеденное время во время курения допустил неосторожность и кинул непотушенный окурок в сухую траву вдоль обочины, вследствие чего произошло возгорание сухой травы.
По данному факту в отношении ФИО2 27.04.2022 был составлен протокол об административном правонарушении № 29 по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.40-41). Постановлением Федерального государственного пожарного надзора МЧС России ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.42-44).
Согласно донесению о пожаре ... составленного начальником караула 143 ПСЧ 25 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ... ФИО5 ..., дата и время обнаружения пожара ... в 14 часов, время поступления сообщения о пожаре ... 23 ч. 03 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны 14 ч. 13 мин., расстояние до места пожара 9 км., время подачи первого ствола 14 ч. 14мин., время локализации пожара 20 ч. 00 мин., время ликвидации открытого горения в 21 ч. 30 мин., время ликвидации последствий пожара 21 ч. 30 мин. На момент прибытия первого подразделения на место пожара площадь – 5 га, угрозы распространения огня на населенные пункты, угроза жизни людям и животным отсутствовала, угроза обрушения и взрыва отсутствовала (л.д.45-46).
Согласно копии реестра по заработной плате Упоровского филиала ... (приложение ... к приказу ... от ..., л.д.51-52), а также наряда-акта на производство работ, связанных с тушением ландшафтного пожара ... от ... Филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Упоровский филиал (л.д.55-56) и табеля учета рабочего времени (л.д.59-60) затраты на заработную плату штатных работников (211 КОСГУ) составили 55 998 рублей 70 копеек.
Согласно копии списка-табеля работников, участвовавших в тушении ландшафтного пожара ... от ... (приложение ... к приказу ...-АД от ..., л.д.53) в тушении пожара, произошедшего на территории участкового лесничества Упоровского сельского поселения, квартал ..., площадью 7,5 га участвовало 22 человека, отработано 145 часов.
Согласно копии справки о затратах времени на тушение ландшафтного пожара, стоимости работ по тушению ландшафтного пожара Упоровского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (приложение ... к приказу ...-АД от ..., л.д.48) общая стоимость работ по тушению ландшафтного пожара составила 93 231 рубль 06 копеек, в том числе: человеко-час 145,00, машино-час 25,00,тракторо-час 13,5.
Из копии журнала по учету затрат на тушение ландшафтного пожара : 6 Упоровский филиал ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» за ... (приложение ... к приказу ...-АД от ..., л.д.51) следует, что за счет бюджетных средств необходимо оплатить: по КОСГУ 211 – 55 998 рублей 70 копеек, по КОСГУ 213 – 16 911 рублей 61 копейка, по КОСГУ 212 – 2 863 рубля 81 копейка, по КОСГУ 340 – 8 981 рубль 39 копеек, общехозяйственные расходы – 8 475 рублей 55 копеек.
Общей сводной ведомостью затрат по тушению ландшафтного пожара ... за апрель 2022 года (приложение ... к приказу ... от ..., л.д.54), а также информацией о затратах на тушение лесного пожара ... на территории Упоровского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (л.д.67) подтверждаются расходы на сумму 93 231 рубль 06 копеек, из них: оплата труда штатных сотрудников – 55 998 рублей 61 копейка; страховые взносы – 16 911 рублей 61 копейка; стоимость израсходованных материальных запасов, в том числе ГСМ – 11 845 рублей 20 копеек; хозяйственные затраты – 8 475 рублей 55 копеек. Согласно расшифровке (л.д.57) и акту о списании материальных запасов ...(л.д.58) стоимость израсходованных материалов при тушении ландшафтного пожара за апрель 2022 года по Упоровскому филиалу составила 8 981 рубль 39 копеек (п. 3.1 Общей сводной ведомости затрат).
Согласно копии акта о ландшафтном пожаре № 6 от 29.04.2022 г., составленного в 09 часов 00 минут инженером ОЗЛ 2 категории Упоровского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО7, 26.04.2022 г. в 14 часов 00 минут был обнаружен ландшафтный пожар на расстоянии 4,5 км. от населенного пункта Бызово с помощью видео-мониторинга авиабазы, площадь пожара на момент обнаружения 5,0 га. Сообщение о пожаре получено 26.04.2022 г. в 14 часов 00 минут, тушение начато 26.04.2022 г. в 14 часов 30 минут, пожар локализован 26.04.2022 г. в 20 часов 00 минут, пожар ликвидирован 26.04.2022 г. в 21 час 30 минут (л.д.61-66).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2.6.8. Постановления Правительства Тюменской области от 18.01.2019 N 14-п "Об утверждении Положения о Департаменте гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области" в полномочия Департамента в сфере пожарной безопасности входит организация тушения ландшафтных пожаров.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.11.2022 по гражданскому делу ... постановлено:
«В удовлетворении иска Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (ИНН <***>) к ФИО2, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт ..., ... ...) Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного государству, отказать».
Решение вступило в законную силу 27 декабря 2022 года.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъясняет судам, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Из анализа исследованных материалов гражданского дела ... по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО2, Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении вреда, причиненного государству, следует, что суд не установил причинно-следственной связи, между действиями ответчика ФИО2 и причиненным вредом.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 имеет множество противоречий, вина ФИО2 в возникновении ландшафтного пожара ... ... не установлена. По мнению суда, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены с нарушением закона, оформлены ненадлежащим образом, вследствие чего, суд не может установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика 26 апреля 2022 года и причиненным вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, учитывая, положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области к ФИО2 о возмещении убытков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области к ФИО2 о возмещении убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.
Судья подпись И.В. Севрюгина