Решение по делу № 2-7673/2024 от 28.02.2025

УИД 78RS0015-01-2024-005628-95

Дело № 2-7673/2024 11 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАНТОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФАНТОМ», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ФАНТОМ». Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> – Д.В.О. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которых не хватило для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 956 800 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 726 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, разницу между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и полученным страховым возмещением, компенсацию расходов на эвакуацию, изготовление отчета об оценке, а также компенсацию судебных и почтовых расходов.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФАНТОМ» - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Д.В.О. не является сотрудником общества, возможно являлся их стажером, однако, каких-либо подтверждающих документов не имеется.

Третье лицо Д.В.О. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фантом» и управлял в день ДТП транспортным средством <данные изъяты>, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>,, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, находящегося под управлением истца и, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением управлением третьего лица ФИО2, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ФАНТОМ».

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в указанном ДТП признано третье лицо Д.В.О. Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.В.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ФАНТОМ», нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником <данные изъяты>, является ответчик ООО «ФАНТОМ».

Как следует из объяснений третьего лица ФИО2, содержащихся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данных в процессе рассмотрения настоящего дела, Д.В.О. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «ФАНТОМ».

Гражданская ответственность ответчика ООО «ФАНТОМ» застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полученного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца, в связи с чем истец обратился настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Д.В.О. не является работником общества.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства третьему лицу на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <данные изъяты>, следует считать ответчика ООО «Фантом» в силу принадлежащего ему права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 956 800 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 726 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> – 130 600 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не оспоренные стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 195 900 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП и доставки его к месту осмотра экспертом-оценщиком в размере 7 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Ленавтотехника» с чеком на сумму 4000 рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 с чеком на сумму 3 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценки размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

В подтверждение несения расходов по оплате оценки истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор-оферта с ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате оценки в размере 17 000 руб. в связи с чем в силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5 234 руб. за требование имущественного характера, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию указанные расходы.

Требование истца о возмещении почтовых расходов по отправлению телеграмм-уведомлений ответчика и третьего лица о проводимой независимой оценке поврежденного транспортного средства, досудебной претензии ответчику, по отправке искового заявления сторонам по делу на сумму 2 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены квитанции только на сумму 1 499,60 руб.

Разрешая требования истца в части расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная доверенность имеет широкий круг полномочий представителя и может быть использована не только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 на сумму 35 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумной и справедливой, в связи, с чем полагает возможным взыскать ответчика ООО «ФАНТОМ», в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАНТОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 195 900 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 7 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля, почтовые расходы в размере 1 499,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.