Гражданское дело №...

54RS0№...-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бугаевой В.К., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122061/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО3, удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает данное решение незаконным и нарушающим права и интересы ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, г/н №..., под управлением ФИО4 и ГАЗ 3110/Волга, г/н №..., под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №..., составлен акт осмотра №...-Пр. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращение. Поскольку повреждения получены не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 325 498 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в Новосибирский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило обращение об оплате неустойки. Рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Полагает, что размер неустойки 400 000 руб. вызывает явное обогащение ФИО3, размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 971,14 руб.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании неустойки отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО7, в случае непринятия судом доводов заявителя, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыва на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер неустойки вопреки указаниям заявителя, не превышает сумму страхового возмещения. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют (л.д. 166-167).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № №... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исполнения которого был решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлено до вынесения судом решения об оспаривании заявителем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным срок исполнения решения возобновлен (л.д. 172-173).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №... вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 (л.д. 11-13).

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, г/н №..., под управлением ФИО4 и ГАЗ 3110/Волга, г/н №..., под управлением ФИО5, составлен европротокол (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №..., составлен акт осмотра №...-Пр (л.д. 22-25).

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращение, согласно которому, поскольку повреждения получены не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д.35).

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 325 498 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в Новосибирский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 26-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 325 498 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило обращение об оплате неустойки (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 36).

Не согласившись с ответом на обращение ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое ООО «СК «Согласие» решение № №... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что решением суда в отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения признан незаконным, заявитель имеет право на удовлетворение требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Вопреки утверждению заявителя право на взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ и такая неустойка подлежит взысканию до исполнения соответствующего обязательства в силу закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе ООО «СК «Согласие» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ФИО3

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ООО «СК «Согласие» не привело ни одного заслуживающего внимание основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока на 10 месяцев.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.