Дело № 2-4060/2022
64RS0045-01-2022-006633-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании акта обследования незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании акта обследования незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения – бани площадью 50 м2, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» осуществляет газоснабжение вышеуказанной бани на основании договора от 29 ноября 2011 г. №, для чего на имя истца открыт лицевой счет №. В целях учета объема потребления природного газа баня в августе 2011 г. оборудована прибором учета ОМЕГА-G4, заводской номер №, со сроком поверки в августе 2021 г. 29 июля 2021 г. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» составлен акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, согласно которому была проведена проверка газопротребления абонента №. В соответствии с данным актом принадлежащая истцу баня оборудована прибором учета ОМЕГА-G4, заводской номер №, 2011 года выпуска, поверенным в августе 2011 г., показания прибора – 7893 м3. Оттиск клейма на пластине прибора учета не соответствует оттиску клейма, указанного в паспорте на прибор учета; на пломбе государственной метрологической службы сверху на месте отрыва роторной ручки имеется два отверстия, образовавшиеся, предположительно, вследствие механического воздействия. На основании указанного акта ООО «Газпром межрегионгаз» ФИО3 произведен перерасчет платы за потребленный газ за период с 01 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. исходя из норматива потребления.
Полагая свои права нарушенными, истец просила признать акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 29 июля 2021 г. незаконным; признать действия ответчика по начислению задолженности за потребленный газ в размере 78176 руб. 61 коп. за период с 01 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. по лицевому счету № незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет платы за поставленный газ на основании зафиксированных в акте от 29 июля 2021 г. показаний прибора учета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 174 руб. 80 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе обследования газового хозяйства истца выявлено нарушение целостности пломб на приборе учета газа, что свидетельствует о неисправности прибора учета. По данному основанию представитель ответчика полагал произведенный перерасчет законным.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок определения объемов поставленного газа установлены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее – Правила поставки газа).
Пунктом 24 Правил поставки газа предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Условиями определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа в силу пп.пп. «б» и «г» п. 25 Правил поставки газа ывляются, в том числе:
- целостность пломбы (пломб), установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;
- нахождение прибора прибор учета газа в исправном состоянии.
Основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления является выявление повреждения целостности пломб или неисправности прибора учета газа (п. 28 Правил поставки газа).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения – бани площадью 50 м2, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).
29 ноября 2011 г. между ФИО3 и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключен договор поставки газа №, в рамках которого ответчик обязался поставлять природный газ в указанное нежилое помещение, оборудованное прибором учета ОМЕГА-G4, заводской номер №, 2011 года выпуска (л.д. 32-37).
Указанный прибор учета изготовлен ЗАО «Газдевайс» (л.д. 17-21).
29 июля 2021 г. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» составлен акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, согласно которому была проведена проверка газопротребления абонента ФИО3 (лицевой счет №). Принадлежащая истцу баня оборудована прибором учета ОМЕГА-G4, заводской №, 2011 года выпуска, поверенным в августе 2011 г., показания прибора – 7893 м3. Проведена проверка работоспособности прибора учета путем включения котла. В целях проверки целостности пломбы завода-изготовителя демонтирована сигнальная лента с пластины на корпусе сигнального механизма., При этом установлено, что оттиск клейма на пластине прибора учета не соответствует оттиску клейма, указанного в паспорте на прибор учета; на пломбе государственной метрологической службы сверху на месте отрыва роторной ручки имеется два отверстия, образовавшиеся, предположительно, вследствие механического воздействия (л.д. 53-58).
На основании указанного акта ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по лицевому счету № расчет платы за период с 29 января 2021 г. по 01 сентября 2021 г. произведен исходя из норматива потребления (л.д. 27).
Из ответа АО «Газдевайс» на запрос суда следует, что ситуация, при которой в паспорте прибора учета и на его пломбе содержатся разные оттиски штампа (клейма) является нормальной для приборов учета, произведенных в 2011 году (л.д. 64).
С учетом содержания изложенных ранее норм права для разрешения настоящего дела юридическое значение имеют вопросы о том, была ли повреждена целостность пломб на приборе учета газа и имело ли место вмешательство в работу данного прибора учета.
Для получения ответа на этот вопрос определением суда от 15 августа 2022 г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Вместе с тем, заключения проведенной экспертизы (л.д. 74-94) является недопустимым доказательством по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО4 Из представленной копии трудовой книжки ФИО4 (л.д. 100-103) следует, что работником ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» он на момент проведения экспертизы не являлся.
Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, а не эксперту ФИО4, который не состоит в штате указанной экспертной организации.
При этом к представленному ответчиком ответу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о том, что эксперт ФИО4 состоит в штате экспертной организации, суд относится критически, поскольку данный ответ противоречит копии трудовой книжки ФИО4, представленной экспертной организацией непосредственно в суд.
Кроме того, из представленных ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области документов следует, что ФИО4 имеет квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция», согласно свидетельству № ему присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства трасологической экспертизы по экспертной специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» на срок до 16 ноября 2006 г. (впоследствии неоднократно продлен, последний раз – до 12 марта 2020 г.) (л.д. 96-99).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО4 дополнительного профессионального образования по экспертной специальности 6.2 и наличия соответствующего уровня квалификации на момент производства экспертизы.
По изложенным основаниям судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».
Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2022 г. целостность пломбы, установленной на приборе учета газа ОМЕГА-G4, заводской №, 2011 года выпуска, нарушена путем удаления ее верхней части с оттисками клейма поверителя с наклеиванием верхней части другой пломбы с оттисками клейма поверителя, при этом, учитывая, что на момент осмотра прибора учета, проведенного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 29 июля 2021 г., контрольная пломба-наклейка поставщика газа находилась в неповрежденном состоянии, можно утверждать, что нарушение пломбы, установленной заводом изготовителем, произошло до установки контрольной пломбы-наклейки поставщиком газа.
Следы вмешательства в работу отсчетного устройства прибора учета с целью неучтенного отбора газа отсутствуют.
На роторной пломбе СГК №, демонтированной с прибора учета газа ОМЕГА-G4, заводской №, 2011 года выпуска, имеются следы механического воздействия:
- повреждение в виде скола округлой формы, расположенное на крае одного из отверстий в корпусе пломбы, диаметр которого не превышает 1 мм;
- нештатное прямоугольное отверстие в пластиковом барабане на месте отрыва ручки-лепестка размерами 4,4 мм х 1,4 мм и глубиной до 4 мм.
Кроме того, экспертом на барабане роторной пломбы обнаружена намотка из стальной проволоки диаметром 0,5 мм, которая не является штатной.
Указанные повреждения свидетельствуют о том, что целостность пломбы СГК № была нарушена после ее первоначальной установки, при этом нарушение пломбы на корректность показаний прибора учета не повлияла.
В связи с тем, что роторная пломба была разрушена в ходе проведения первоначальной экспертизы, установить, позволяли ли выявленные повреждения демонтировать прибор учета газа, не представляется возможным (л.д. 141-163).
Проанализировав данное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Повторная судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «трасология» и стаж экспертной работы с 1992 г., то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов (с учетом предоставленного эксперту частью 2 ст. 86 ГПК РФ права отразить в заключении выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы) и в пределах его компетенции.
Кроме того, выводы, отраженные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании.
Проанализировав и оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что на момент проведения исследования были повреждены как пломба завод-изготовителя прибора учета ОМЕГА-G4, заводской №, 2011 года выпуска, так и роторная пломба СГК №, установленная поставщиком газа.
Вместе с тем, в составленном ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 29 июля 2021 г. акте обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения не отражены какие-либо повреждения контрольной пломбы-наклейки, смонтированной поставщиком газа поверх пломбы завода-изготовителя (предохраняющей прибор учета от несанкционированного вскрытия), в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о том, что пломба завода-изготовителя была повреждена до опломбировки прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».
С учетом того, что контрольная пломба-наклейка полностью закрывала пломбу завода-изготовителя (л.д. 156, фото № 9), суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 каких-либо оснований предполагать повреждение пломбы и, соответственно, уведомлять ответчика о ее повреждении.
Роторная пломба СГК №, установленная ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в месте крепления прибора учета, была разрушена ФИО4, не имевшим необходимой квалификации, в рамках проведения первоначальной судебной экспертизы, при этом в верхнюю часть ротора пломбы вводилась рабочая часть отвертки, после чего ротор проворачивался как по часовой, так и против часовой стрелки.
При изложенных обстоятельствах эксперт ФИО5, придя к выводу о том, что роторная пломба СГК № на момент проведения повторной экспертизы была повреждена, одновременно указал на невозможность достоверно установить, позволяли ли имевшиеся повреждения демонтировать прибора учета.
При этом экспертом установлено, что все элементы прибора учета изготовлены заводским способом из немагнитных материалов, имеют маркировку. Изменения в конструкцию отсчетного устройства не вносились. Каких-либо повреждений элементы отсчетного устройства не имеют.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности как вмешательства в работу прибора учета, так и наличия повреждений пломб прибора учета, о которых истец, не имеющий специальных технических познаний, был обязан достоверно знать и уведомлять ответчика.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для определения объема потребленного газа за период с 29 января 2021г. по 01 сентября 2021 г. в соответствии с нормативами потребления, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за газоснабжение в указанный период исходя из нормативов потребления и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за газоснабжение за этот период исходя из показаний прибора учета газа №, зафиксированных в акте обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 29 июля 2021 г. (7893 м3)подлежат удовлетворению.
Оснований для признания акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 29 июля 2021 г. незаконным суд не усматривает, поскольку указанный документ не является самостоятельным нормативным актом.
Проверка доводов о наличии у стороны истца права на перерасчет платы подразумевает проверку его обоснованности и не требует отдельного судебного постановления о признании его недействительным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик без законных оснований произвел расчет платы за поставленный газ исходя исходя из нормативов потребления, нарушив право ФИО3 как потребителя на оплату газа по показаниям прибора учета, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, заключенный с ФИО1 Стоимость услуг оценена сторонами в 15000 руб. (п. 3.1 Договора) и соответствующей распиской.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в сумме 174 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании акта обследования незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», выразившиеся в начислении по лицевому счету № по адресу: <адрес>, в период с 29 января 2021г. по 01 сентября 2021 г. платы за газоснабжение исходя из нормативов потребления.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обязанность произвести перерасчет платы за газоснабжение по лицевому счету № по адресу: <адрес> исходя из показаний прибора учета газа №, зафиксированных в акте обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 29 июля 2021 г. (7893 м3).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 174 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 г.
Судья В.О. Касимов