УИД 31RS0011-01-2022-001662-59 Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Триумф» - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы автомобиля. Требования мотивирует тем, что ФИО3 обратился в ООО «Триумф» с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CAR на его кузове обнаружены многочисленные следы коррозии, истцом в присутствии ответчика была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой выявлены внешние механические повреждения, впоследствии ввиду несогласия ответчика с актом истцом была организована и проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты носят не производственный, а эксплуатационный характер, соответственно, не являются предметом гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в оном объеме.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), им устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО Бизнес Лига» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***.

Согласно акту приема-передачи товара от 12.02.2020 автомобиль покупателем осмотрен, номерные знаки сверены в присутствии сторон, претензий к внешнему виду, техническому состоянию, качеству работ по предпродажной подготовке и комплектации не имелось.

01.09.2022 ФИО2 обратился в ООО «Триумф» с претензией от 01.09.2022, зарегистрирована вх.№ 53, в которой указал, что на кузове автомобиля обнаружены многочисленные следы коррозии. Просил с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» провести проверку качества автомобиля, сообщив о выявленных недостатках.

Согласно п.3. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ООО «Триумф» согласно Дилерскому соглашению Фольксваген *** от 09.10.2014 (в редакции от 01.03.2020) с ООО «Триумф» (г. Белгород), в материалы дела представлена выписка из Соглашения, является дилером и принимает возложенные поставщиком ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности осуществлять сбыт договорной продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание; продукция передается дилеру в собственность, последующая реализация продукции осуществляется дилером самостоятельно.

ООО «Триумф» согласно полученной претензии была проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки качества (осмотра) автотранспортного средства от 26.09.2022 было проведено обследование автомобиля ***; при проведении проверки качества присутствовал представитель владельца автомобиля ФИО2 – Л. (по доверенности); в результате проверки качества было установлено, что выявленные внешние механические повреждения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер, в акте имеется отметка представителя владельца автомобиля ФИО2 – Л. о несогласии с актом.

В связи с вышеуказанным несогласием с актом проверки качества автомобиля ООО «Триумф» направило в адрес ФИО2 уведомление о проведении в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» независимой экспертизы автомобиля и необходимости представить автомобиль для проведения экспертизы.

Согласно представленному истцом договору оказания услуг №мк от "дата" была проведена экспертиза качества лакокрасочного покрытия автомобиля ***; заказчик – ООО «Триумф», исполнитель – ИП «М.». Актом приема-передачи от 20.20.2022 оказанных услуг к договору оказания услуг №мк от "дата" оказанные услуги приняты заказником, претензий к качеств оказанных услуг не имеется. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 60 000 руб., оплата произведена заказчиком (платежное поручение № от "дата").

Согласно заключению эксперта № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства *** при решении вопроса о качестве лакокрасочного покрытия по поставленным на разрешение эксперта вопросам на основании исследования было установлено следующее:

1) на боковине задней правой, боковине задней левой, сдвижной двери задней правой и передней справой двери имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутия и отслаивания лакокрасочного покрытия;

2) данные недостатки являются эксплуатационными и возникли из-за воздействия на лакокрасочное покрытие предметов большой твердости с повреждением покрытия в виде сколов и дальнейшим образованием подпленочной коррозии с разрушением лакокрасочного покрытия.

Расчет стоимости устранения недостатков экспертом не производился, так как выявленные в ходе исследования недостатки лакокрасочного покрытия не являются производственными.

О результатах экспертизы ФИО2 был уведомлен ООО «Триумф», исх.№ 35 от 24.10.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресатом получено 26.10.2022. Также ФИО2 было сообщено о необходимости возмещения ООО «Триумф» расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб..

Представитель ООО «Триумф» в судебном заседании пояснила, что по итогам проведения экспертизы ФИО2 ни лично, ни через представителей к ним не обращался, результат экспертизы не оспаривал.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком возражений представлено не было, об оспаривании экспертного заключения не заявлено.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В рассматриваемом деле проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик против ее проведения не возражал.

В результате проведенной досудебной экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), производственные дефекты не выявлены.

Сведений о возмещении ФИО2 ООО «Триумф» расходов на проведение экспертизы суде не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Триумф» и взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 1127 от 05.12.2022.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 "дата" года рождения, место рождения ***а ***, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан "дата", СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 60 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 62 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 г.