Судья Алексеев И.Г. УИД № 16RS0025-01-2023-000307-87
дело № 2-613/2023 (1 инст)
№ 33-12533/2023
учет № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Девелоперская корпорация «Антей» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 13 апреля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако, после приобретения квартиры обнаружились недостатки, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполнения работ и стоимости устранения недостатков квартиры. Согласно заключению эксперта в квартире имеются строительные недостатки, не соответствующие нормативам качества, сметная стоимость устранения которых составляет 614432,06 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение в счет уменьшения покупной цены квартиры, однако требования удовлетворены не были. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 614432,06 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 1% от стоимости квартиры начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному его представителем заявлению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Девелоперская корпорация «Антей» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Ссылается на недопустимость ограничения доступа к правосудию.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.
В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13, 22) и договором купли-продажи квартиры предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом не соблюден установленный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией об устранении недостатков (дефектов) квартиры истец к ответчику обратился, однако 60-ти дневный срок для устранения недостатков не выдержал, мотивированный ответ на претензию ответчиком истцу направлен.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из характера спорного правоотношения, требования, заявленные истцом, основаны на положениях Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
В силу приведённого выше правового регулирования суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом.
В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Ссылка суда на положения ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, основана не неправильном толковании указанной нормы права, которая устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, но не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, истец 9 декабря 2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение в счет уменьшения покупной цены квартиры, однако требования в установленный срок удовлетворены не были.
Рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из названных видов договоров.
Таким образом, по заявленным истцом требованиям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи