Председательствующий: Яхина Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симонова О.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Елизарьеву Е.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>, конец срока <дата>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что он отбыл положенную часть срока, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, получил ряд специальностей, трудоустроен, имеет гарантийные письма о трудовом, бытовом устройстве.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Симонов О.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1 твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная динамика в его поведении и в настоящее время он не допускает нарушений режима, с администрацией вежлив, тактичен, дважды поощрялся за добросовестный труд. За время отбывания наказания освоил несколько специальностей, вину признал полностью, принимает активное участие в спортивно - массовых и культурных мероприятиях иск погашает, характеризуется администрацией, в общем положительно. Имеющиеся у ФИО1 взыскания назначены по незначительным нарушениям режима и не могут влиять на оценку возможности замены неотбытого наказания на более мягкий вид наказания. Суд не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1, свидетельствующие о возможности смягчения ему наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда и связывается с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, и что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом. Из характеристики усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, штрафа, водворялся в ШИЗО. Дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, но допускал оставление рабочего места без разрешения администрации. Имеет исполнительный лист на сумму 336 384,80 рублей, остаток невзысканной задолженности 226915,08 руб.

Администрация учреждения считает нецелесообразным ходатайство осужденного, поскольку нет уверенности в том, что осужденный не совершит преступление вновь.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения характеризующие личность осужденного изложенные в характеристике. Так, она не содержит противоречивой информации, выдана должностными лицами, оснований сомневаться в выводах которых у суда первой инстанции не было. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст.9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что не нашло своего подтверждения из представленных материалов.

Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.