Дело №2-4939/2023
24RS0048-01-2020-014931-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 100 716 рублей, расходы на экспертизу - 5 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы по государственной пошлине -3 214 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры №, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире №<адрес>, произошло затопление, в результате чего имущество истца пришло в негодность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 100 716 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица: ТСЖ «Весна-98», ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются: ФИО1 (в размере 2/4 доли), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (в размере ? доли), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (в размере ? доли).
Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Весна-98», ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 час. в аварийно-диспетчерскую службу <адрес>, которая обслуживает ТСЖ «Весна-98» поступила заявка по затоплению квартиры <адрес>. Приехавшие сантехники при осмотре указанной квартиры выявили течь воды с потолка в ванной комнате. Причина затопления оказалась в квартире <адрес>, а именно течь гибкой проводки к унитазу в малом санузле в квартире №.
Собственниками квартиры № являются ФИО2, ФИО3, в размере ? доли, что следует из информации <данные изъяты>.
Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 100 716 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>».
Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры экспертами ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты (следы) подтопления в квартире <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (следы подтопления, желтые пятна). Причиной образования дефектов в квартире <адрес> является неправильная эксплуатация объекта, а именно: при строительстве сауны не учтены характеристики воздухообмена и вентиляции; исчерпание эксплуатационных характеристик материалов в неблагоприятных условиях эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ); некачественное выполнение отделочных работ.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств виновного поведения ответчиков, в результате которого истец понес заявленные убытки; причиной затопления квартиры истца явилась не течь гибкой проводки к унитазу в малом санузле в квартире №, а неправильная эксплуатация объекта, а именно: при строительстве сауны не учтены характеристики воздухообмена и вентиляции; исчерпание эксплуатационных характеристик материалов в неблагоприятных условиях эксплуатации (с 1998 года); некачественное выполнение отделочных работ.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано, производные требования истца о взыскании расходов на экспертизу - 5 000 рублей, почтовых расходов - 300 рублей, расходов по государственной пошлине -3 214 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных во исполнение указанного заочного решения.
В качестве доказательств исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в материалы дела представлены два чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 54 615 рублей (Т.1 л.д. 158, 165).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залития, и судебных расходов взыскано по 54 615 рублей, было исполнено, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков отменено, и после рассмотрения настоящего дела принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 54 615 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО3 по 54 615 рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2023.