Дело № 1-318/2023 (1230195000200064)
УИД № 19RS0003-01-2023-002680-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саяногорск 07 декабря 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,
при секретаре Митериной М.Ю.,
с участием ст. помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,
защитника – адвоката Юнышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по городу Саяногорску ФИО3, согласованное заместителем начальника СО ОМВД России по городу Саяногорску ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО1, <>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в том, что в ДАТА в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 31 минуты, управляя технически исправным <> двигаясь на 78 км автодороги Абакан — Саяногорск, Республики Хакасия, в тёмное время суток, не убедившись в безопасности своего манёвра обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с целью совершения манёвра обгона впередиидущего <>, под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного движения по которой уже двигалось транспортное средство производящее обгон указанного автомобиля, чем нарушил требование п. 11.1. ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», п.11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди производит обгон», не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, чем нарушил требование п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего на участке указанной автодороги, на расстоянии 500 м. от километрового знака № со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Хакасия, допустил столкновение со встречным автомобилем <>, под управлением Потерпевший №1, который двигался с выключенным светом фар при включённом аварийном сигнале фар.
Тем самым ФИО1 проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДАТА получил <> <> в виде:
<>
<>
<>
<>
<>
<>
Указанные <> могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, от действия тупого твердого предмета/ов/ (свойствами которого обладают, в том числе, и внутренние части салона автомобиля) или при ударе о таковой/таковые; составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.ДАТА. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДАТА, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА).
Грубые нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 11.1., 11.2. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по городу Саяногорску ФИО3, согласованное заместителем начальника СО ОМВД России по городу Саяногорску ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление мотивировано тем, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший ФИО6 претензий к ФИО1 не имеет, последний извинился. ФИО6 согласен с направлением уголовного дела в суд с применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1
Подозреваемый ФИО1 в своем письменном заявлении просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевший ФИО6 в письменном заявлении не возражает против прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник ФИО7 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, назначить судебный штраф с учетом его имущественного положения.
Участвующий прокурор ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая возможным применить к нему меру уголовно - правого характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что подозрение ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая решение, суд учитывает, что подозреваемый ФИО1 согласен с инкриминируемыми ему деянием, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, против прекращения уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, активно способствовал расследованию преступления, а также данные о личности, предмет преступного посягательства, его поведение после совершенного деяния, характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 <> загладил причиненный вред, потерпевший моральных и материальных претензий к нему не имеет (л.д. 162-163). Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание удовлетворить ходатайство органа дознания о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого и его семьи, наличие постоянного места работы и возможности получения заработной платы или иного дохода.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Саяногорску о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: получатель МВД по <адрес>, 655017 <адрес>, УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с <***>) отделение-НБ <адрес>, р/с 40№, БИК 049514001, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 190101001, КБК 18№, ОКАТО 95701000.
В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Вещественные доказательства после вступления данного постановления в закчонную силу и исполнения постановления в виде уплаты судебного штрафа:
<>
<>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий О.В. Кайлачакова