Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 27 декабря 2022 г.
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-6330/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 2 ноября 2021 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2021 г. Принапдлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер № регион был представлен на осмотр представителю страховой компании. По результату рассмотрения его заявления страховая компания «СОГАЗ» выдала направление от 18 ноября 2021 г. на ремонт СТО в ООО «Командор». Представитель СТО не принял на ремонт его автомобиль, в связи с чем, истец подал досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 г. в его пользу с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в сумме 203 700 рублей. 20 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и произвело выплату страхового возмещения в размере 203 700 рублей, допустив при этом просрочку на 298 дней, сумма неустойки составила 607 026 рублей. 23 сентября 2022 г. истцом подана претензия о выплате неустойки, однако 26 сентября 2022 г. в удовлетворении его претензии было отказано. 10 октября 2022 г. он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. в его пользу была взыскана сумма неустойки в размере 152 775 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен, полагает, что расчет выполнен неверно. В связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 247 225 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований судом, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер юридических услуг.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля KIA, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
В связи с этим 2 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы.
Указанное обращение ответчиком рассмотрено, 3 ноября 2021 г. случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Командор».
3 января 2022 г. истцом подано заявление в ООО «Командор», в котором он выражал свое несогласие с тем, что его автомобиль под разными предлогами отказываются принимать в ремонт, в связи с чем просил сообщить ему о дате и времени приемки принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк 2 г/н № в ремонт.
5 февраля 2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию), в которой описал изложенные выше обстоятельства, указал на то, что СТО ООО «Командор» не принимает его автомобиль в ремонт, не отвечает на письменное заявление о запросе даты и времени приемки автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.
21 февраля 2022 г. АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии истца ФИО1 отказало, указав на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения.
28 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 203 700 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, юридические расходы по составлению и подаче досудебной претензии – 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя – 20 000 рублей.
Указанное решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 20 сентября 2022 г.
23 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
10 октября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. требования истца были удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 152 775 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27 ноября 2021 г. по 20 сентября 2022 г. составляет 247 225 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку имеется необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 925 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле (договор возмездного оказания юридических услуг от 14 ноября 2022 г.). В остальной части этих требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 1 727 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 925 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 1 727 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья С.В. Лукьянова