Материал № М-1987/2025
Гражданское дело №
УИД 05RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,
представителей ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО6 и ФИО7,
помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по РД) о:
признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях»;
признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу»;
признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1, находящегося в распоряжении МВД по РД, бывшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация <адрес>) ГИБДД МВД по РД, по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником);
восстановлении на службе майора полиции ФИО1 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация <адрес>) ГИБДД МВД по РД;
взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что приказом министра внутренних дел <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майор полиции ФИО1, находящийся в распоряжении МВД по РД, бывший государственный инспектор безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация <адрес>) ГИБДД МВД по РД, по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником),с ДД.ММ.ГГГГ
Копия приказа об увольнении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование увольнения указано, что основанием для увольнения является:
организационный штатный приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №;
уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;
списки предлагаемых должностей (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ).
С указанным приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным не обоснованным и подлежащим отмене.
Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного истцом иска является установление обстоятельств соблюдения ответчиком МВД по РД процедуры увольнения истца со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности.
Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Работодатель обязан предлагать вакансии работнику в процессе процедуры сокращения численности или штата организации в течение всего периода проведения сокращения штата работников, до момента фактического увольнения работника.
Истец является участником специальной военной операции.
Учитывая, что ответчиком МВД по РД за весь период увольнения не были предложены вакантные должности, имеющиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равнозначные ранее замещаемой истцом должности, согласно требованиям ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец считает незаконным приказМВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об его увольнении, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 К.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 уволен по по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
В исковом заявлении, истец, оспаривает процедуру увольнения, а именно указывает о том, что ему не была предложена иная должность, не было вручено уведомление о предстоящем увольнении и не были учтены профессиональные качества.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению, имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности.
Судом установлено, что за период службы в органах внутренних дел с 1996 г. истец поощрялся 18 раз и 12 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в межрайонных регистрационно-экзаменационных отделах (далее - МРЭО) ГИБДД МВД пол РД проведены организационно-штатные изменения, в ходе которых все МРЭО упразднены и вновь созданы регистрационно-экзаменационные отделы (РЭО) ГИБДД МВД по РД.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись.
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение МВД по РД, с которым он ознакомлен под роспись.
Согласно ч. 18 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 Закона о службе в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены следующие вакантные должности:
старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
старший инспектор ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
инспектор ДПС взвода (оперативного реагирования) ОСР ГИБДД МВД по РД;
УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>;
УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.
От перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложены вакантные должности:
старший инспектор ДПС 3 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
старший инспектор ДПС 4 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
старший инспектор ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
командир 3 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
командир 5 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
инспектор ДПС взвода (фото сопровождения) ОСР ГИБДД МВД по РД;
УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>;
УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>;
заместитель командира роты полка ППСП УМВД России по <адрес>;
заместитель командира взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>;
заместитель командира роты полка (комендантского) по ОО УМВД России по <адрес>;
командир взвода полка (комендантского) по ОО УМВД России по <адрес>;
старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>;
старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.
От перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложены вакантные должности:
старший инспектор ДПС 3 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
старший инспектор ДПС 2 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;
УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>;
УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>;
заместитель командира взвода полка ПИСП УМВД России по <адрес>;
командир взвода полка (комендантского) по ОО УМВД России по <адрес>;
оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>;
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.
От перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.
В соответствии со ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел в отношении истца начата процедура увольнения.
В ходе беседы истцу разъяснен порядок увольнения, определенный приказомМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; доведены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел, о чем имеется подпись в листе беседы.
По результатам проведенной беседы в соответствии с Законом о службе в органах внутренних дел, находящийся в распоряжении МВД по РД, бывший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) майор полиции ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел, и издан приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым истец ознакомлен под роспись.
Согласно ч. 4 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.
Из приведенных норм закона вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию в органе внутренних дел и требовать ее предоставления, закон наделяет его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий. При этом специализированное законодательство не обязывает МВД по РД предлагать все имеющиеся вакансии.
В соответствии с п. 8.2 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.
Пунктом 1 ч.2 ст. 85 ФЗ Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые, решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации исключительно в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Также отмечено, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел.
Вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел или о расторжении с ним контракта при проведении организационно-штатных мероприятий относится к компетенции уполномоченного руководителя.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-15 отмечено, что обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям ст. 75 Закона о службе в органах внутренних дел, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебнойдеятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (п. п. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75).
Таким образом ответчиком осуществлена процедура увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным увольнения; восстановлении в прежней должности; взыскании компенсации за время вынужденного прогула следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основных и производных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 23 №) к Министерству внутренних дел по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о:
признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях»;
признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу»;
признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1, находящегося в распоряжении Министерства внутренних дел по <адрес>, бывшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация <адрес>) ГИБДД МВД по <адрес>, по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником);
восстановлении на службе майора полиции ФИО1 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация <адрес>) ГИБДД МВД по <адрес>;
взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий Ф.Э. Газаралиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ