УИД: 36RS0001-01-2024-002519-59

дело 2-21/2025

стр. 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда

УСТАНОВИЛ:

С учетом неоднократных уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерб в размере 653 900 рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей ( т.3 л.д. 23-29).

Исковые требования мотивированы тем, что администрация городского округа город Воронеж, является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ....., площадью 2123 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - автостоянка.

14 июля 2006 года Главное управление государственного имущества Воронежской области и ответчик ФИО2 заключили договор аренды земельного участка, по которому ФИО2 передан в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 2123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № ....., сроком на 49 лет, до 14.07. 2055 года - вид разрешённого использования автостоянка.

До настоящего времени земельный участок используется под автостоянку и поскольку, он расположен рядом с моим домом, по устной договорённости за ежемесячную оплату, я ставлю на автостоянку, принадлежащий мне на праве собственности автомобиль MITSUBIHI ASX 2021 года выпуска, регистрационный знак № ....., идентификационный номер (VIN) № ...... Место для стоянки выделено возле кирпичного забора.

23 марта 2024 года в 23 часа 31 минута сработала сигнализация на автомобиле, прибыв на автостоянку, увидела, что мой автомобиль обрушилась кирпичная стена. 24.03.2024 года истец обратилась в полицию. В результате падения каменного забора автомобиль имеет многочисленные повреждения.

Требования к ФИО2 обоснованы невыполнением ответчиком обязательства по хранению автомобиля, применению к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ставила автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> с 2014 года. Автомобили собственниками ставятся в строго отведенные места. Ей было выделено место №81, возле кирпичного забора, который огораживал смежный участок. Месячная плата за автостоянку 3100 рублей. Оплата взималась охранником, который располагается в будке при въезде на территорию. Истцу был выдан электронный пропуск, т.к. автостоянка оборудована шлагбаумом. Охранник автомобиль при заезде не осматривал. Договор хранения в письменном виде не заключался. Стенд, на котором вывешена информация об оказываемых ФИО2 услугах отсутствует. На территории ФИО2 расположено охранное предприятие «Вепрь».

Адвокат Кульнев А.А., представляющий интересы истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа г.Воронежа ФИО5 просил в требованиях отказать, ссылался, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав и законных интересов ФИО1 администрация не нарушала. Ущерб возник в результате падения кирпичной стены, которая в пользовании, владении администрации не находилась, является ограждением земельного участка № ..... по <адрес>. В ходе выездной проверки установлен факт незаконного использования ФИО2 муниципальной земли под автостоянку.

Ответчик ФИО2, адвокат Фомина Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор хранения автотранспортного средства не заключался, истцу предоставлялись услуги по парковке автомобиля. Платная парковка не имеет охранника, имеет свободный доступ с прилегающей территории собственность на которую не разграничена, свободный проход. Граждане осуществляют свободное хождение. Подтвердили, что ФИО1 парковала автомобиль на земле собственность на которую не разграничена, прилегающую к кирпичному забору участка № ..... по <адрес>. ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя с 05.07.2018 г., в настоящее время является самозанятой. На земельном участке, находящемся в аренде у ФИО2 располагается ООО ОП «Вепрь», именно «Вепрь» установлены камеры видеонаблюдения на части забора. ФИО2 размещена информация о виде деятельности – парковка.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ФИО4 адвокат Текутьева Ж.И., представитель по доверенности ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Истица указывает на то, что принадлежащий ей автомобиль длительное время она ставит на автостоянку по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН, имеющейся к материалам дела, следует, что земельный участок кадастровый номер участка № .....) по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования «Автостоянка». Земельный участок сдан в аренду на 49 лет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из договора аренды земельного участка от 14.07.2000 года на передачу ФИО2 в аренду городских земель следует, что земельный участок предоставлялся третьему лицу именно для использования под автостоянку.

Исходя из фактического использования данного земельного участка также видно, что на нем организована автостоянка.

Согласно сведений информационного ресурса Яндекс.Карты в сети интернет, стоянка организована длительное время. Парковка машин осуществлялась всегда по всей площади земельного участка, в том числе и вдоль забора. Территория автостоянки обособлена по всему периметру. По периметру имеется сетка- рабица. В том месте, где сетка отсутствует, установлены ограничители в виде металлических столбов, покрышек, переносных ограждений и кирпичного ограждения (забора), в настоящее время подпорной стенки из железобетонных блоков на уровне перехода одного уровня земли в другой. Попасть на автостоянку на автомобиле возможно только через один оборудованный въезд со шлагбаумом, который открывается с помощью электронного ключа (т.е. это постоянный пропуск на территорию стоянки). Имеется пост охраны, видеонаблюдение по периметру, контактные телефоны стоянки на табличках. Каждому месту стоянки присвоены номера, которые также нанесены на забор. Ссылаются, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор хранения.

Профессиональный хранитель, в качестве которого выступает лицо, оказывающее услуги автостоянки, несёт повышенную ответственность. На основании абз. 2 ч. 1 ст. 904 ГК РФ он отвечает за все случаи повреждения или утраты вещи, кроме тех, которые возникли следствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо из-за свойств самой вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать.

Исходя из совокупности обстоятельств (вид разрешенного использования земельного участка; цель использования участка по договору аренды; отсутствие специальных обозначений парковки; отсутствие связи с автомобильной дорогой, и т.п.) можно констатировать, что на земельном участке по адресу <адрес> ФИО2 на платной основе оказывает услуги по временному хранению автомобилей.

ФИО4 является собственником земельного участка (1/2 доля), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № .....

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 14.01.2009 г. на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области №1778 от 20.10.2008г., договора купли-продажи №967/08-3 земельного участка находящего в государственной собственности от 20.11.2008г и передаточного акта от 18.12.2008г.

Согласно п. 1.2 на выкупаемом земельном участке на дату отчуждения находился объект недвижимости — объект незавершенного строительства (склад).

В настоящее время на земельном участке расположено нежилое здание. Иные строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Забор, на сколько известно ответчику, возведен был в советское время и огораживал территорию производственного предприятия ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов», которое прекратило свою деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 23.03.2011г.

Информация о том, кому был передан забор во время приватизации имущества завода, ответчику ФИО4 не известно.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что ФИО3 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>. Упавший забор не находился в границах принадлежащего ему участка, что подтверждается планом земельного участка из технического паспорта на здание по состоянию на 13.03.2012 г. Фактическое пользование забором ФИО3 не осуществлялось.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда (в случае, когда ответственность возникает лишь при наличии вины), наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBIHI ASX 2021 года выпуска, регистрационный знак № ....., идентификационный номер (VIN) № ..... (т.1 л.д. 8).

24 марта 2024 г. у № ..... по <адрес> в результате падения каменного забора, были причинены повреждения автомобилю MITSUBIHI ASX 2021 года выпуска, регистрационный знак № .....

Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Воронежу от 02.04.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие события преступления ( т.2 л.д. 93).

В ходе осмотра автомобиля MITSUBIHI ASX 2021 года выпуска, регистрационный знак № ..... зафиксированы следующие повреждения: вмятина на задней левой двери с повреждением ЛКП, разбито левое заднее стекло на двери, повреждены правый и левый фонарь, задний бампер с повреждением ЛКП, вмятина на заднем левом крыле с повреждением ЛКП, багажник с многочисленными вмятинами (т.2 л.д.93).

14 июля 2006 г. между Главным управлением государственного имущества Воронежской области «Арендодателем» и ФИО2 «Арендатором» заключен Договор аренды земельного участка. Согласно п.1.1. Арендодатель сдает, а Арендатори принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категорий земель поселений площадью 2123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (т.1 л.д.90-92).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является владельцем земельного участка кадастровый номер: № ....., площадью 2123 кв.м., на основании договора аренды, срок действия договора аренды с 04.08.2006 г. по 14.07.2055. Вид разрешенного использования: автостоянка. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.52-58).

С 05.07.2018 г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д.141-145), с 19.02.2020 г. является самозанятой ( т.3 л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый номер: № ....., площадью 1577 кв.м., категория земель: склад, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3- 1/2 доля в праве, ФИО4 –1/2 доля в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ( т.1 л.д.102-109).

Основанием права собственности ФИО4, ФИО3 является договор купли- продажи № 967/08-находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.11.2008 г., акт приема- передачи от 18.12.2008 г., приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 20.10.2008 г. № 1776-з (т.1 л.д.164,166- 170).

На выкупаемом земельном участке находится принадлежащий на праве собственности Покупателям – нежилое помещение ( т.1 л.д. 166-171).

По делу установлено, что обрушившаяся часть кирпичного забора на момент спора отсутствует.

Представители ФИО4, ФИО3 отрицали факт демонтажа упавшего забора.

В месте с тем, между земельными участками № ..... и № ..... по <адрес> имеется перепад высот, земельный участок № ..... подпирает вновь возведенное бетонное сооружение.

Представители ФИО4, ФИО3 отрицали факт возведения бетонного сооружения.

С целью определения, в границах какого из земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер: № ..... или <адрес>, кадастровый номер: № ..... находится кирпичный забор, в результате обрушения которого пострадал автомобиль MITSUBISHI ASX, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, 2021 года выпуска, г.р.з. № ....., пострадавшего в результате обрушения забора по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» №012/01/25 от 29 января 2025 г. фактически имеющееся на момент осмотра ограждение- подпорная стена не располагается на территории земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ..... и <адрес>, кадастровый номер: № .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX» г.р.з. № ....., 2021 года выпуска, пострадавшего в результате обрушения забора, без учета износа составляет 653 900 рублей (т.2 л.д. 42-53).

В исследовательской части заключения указано, что по результатам проведенного осмотра установлено:

-в районе расположения забора по адресу: <адрес>, в результате обрушения которого пострадал автомобиль MITSUBISHI ASX отсутствуют какие либо разрушенные конструкции, в том числе из кирпича;

- имеется ограждение - подпорная стена, выполненная из бетонных блоков и верхней части из монолитного ж/б.

В ходе производства экспертного осмотра были произведены замеры на местности фактического местоположения имеющегося ограждения - подпорной стены.

По результатам измерений было произведено графическое построение фактического местоположения имеющегося ограждения - подпорной стены, представленное на Схеме 1 ( т.2 л.д. 67).

Заключение эксперта содержит фототаблицы ( т.2 л.д. 54-55).

Из фотографий усматривается, что на земельном участке № ..... по <адрес> проведены работы по укладке нового асфальта, прилегающего к подпорной стене.

При этом, подпорная стена и заасфальтированный участок № ..... по <адрес> составляют единое целое ( т.2 л.д. 54-55). Имеется разница высот между земельным участком № ..... по ул<адрес> и прилегающего к нему участку. Поскольку смежные участки находятся на разных уровнях земли, то при отсутствии подпорной стены происходило бы обрушение и вымывание грунта участка № ..... по <адрес>

Согласно схемы №1 к земельному участку № ..... по <адрес> с кадастровым номером № ..... прилегает земельный участок собственность на который не разграниченна, а непосредственно к земельному участку неразграниченной собственности земельный участок № ..... – <адрес>, находящийся в аренде ФИО2 ( т.1 л.д 67).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2 было выделено истцу ФИО1 место под стоянку за территорией арендованного земельного ею участка, на земельном участке собственность на который не разграничена.

Данный вывод подтверждается Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований ( мониторинг безопасности), составленный Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж 10 марта 2025 г. ( т.3 л.д. 122-123).

Каждая сторона отрицает принадлежность ей разрушившегося сооружения.

Доказательства, что разрушившееся сооружение было объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

С учетом приведенных обстоятельств, отсутствие регистрации на спорный объект, суд полагает, что в рассматриваем случае, имеет значение функциональное назначение объекта по отношению к участкам.

Довод представителей ФИО4, ФИО3 о том, что разрушившийся забор находился в ведении администрации города, суд находит несостоятельным.

Как установлено по делу, земельный участок, собственность на который не разграничена, используется гражданами для прохода.

Экономическая целесообразность возведения забора, не выполняющего функцию ограждения, суду не представлена.

Тот факт, в настоящее время подпорная стена участка 3в, расположена за границами данного участка, не может свидетельствовать само по себе, что рухнувший забор также располагался на земле, собственность на которую не разграничена.

Между тем, суд принимает во внимание вид использования земельного участка № ..... по <адрес>- склад.

Под понятием «склад» подразумевается одно или множество помещений, используемых для хранения различных изделий, а также оказания соответствующих услуг.

Таким образом, указанное дает основание полагать, что здание, используемое под склад, находящийся на участке № ..... по <адрес> было огорожено высотным рухнувшим забором.

Обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ответчикам ФИО4, ФИО3, выполняло обслуживающую (оградительную, подпорную) функцию по отношению к земельному участку и зданию ответчиков.

Данный вывод суда подтверждается технической документацией, показаниями свидетеля ФИО8

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что занимается уборкой территории № ..... по <адрес>. Когда упал забор думал что общая стена, хотел взять себе кирпичи. Из здания № ..... по <адрес> вышла женщина и запретила брать кирпичи. После падения забора он был огорожен лентой со стороны участка № ..... по <адрес> ( т.3 л.д.

Из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что земельный участок площадью 1577 кв.м. огорожен кирпичным забором ( т.3 л.д. 105-111).

Графическое изображение забора содержится на л.д. 107 т.3.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что припаркованное транспортное средство было поставлено вблизи ограждения на том месте, которое не является стоянкой (парковочным местом), правового значения не имеют.

Парковка транспортного средства рядом с ограждением в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

Доказательств того, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинения вреда, представителя ФИО4, ФИО3 не предоставлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в исправном состоянии.

Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, размера доли находящегося в собственности имущества, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 326 950 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 326 950 рублей.

В иске к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО2 суд отказывает.

При этом доводы о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор хранения транспортного средства, следовательно ФИО2 обязана возместить ущерб, по мнению суд являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, Зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие постоянной охраны на территории земельного участка № ..... по <адрес>, неконтролируемую возможность прохода граждан на территорию, предоставление под размещение транспортного средства земельного участка собственность на который не разграничена, отсутствие осмотра транспортных средств, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению транспортного средства.

Доказательства, что ФИО2 взяла на себя обязательства по охране транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод в том числе подтверждается приобщенным в материалы дела договором возмездного оказания услуг по обеспечению доступа и размещения автотранспорта ( т.3 л.д. 159).

Вид разрешенного использования земельного участка № ..... по <адрес> – автостоянка не свидетельствует о незаконности деятельности по платной парковке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет возмещения вреда 326 950 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет возмещения вреда 326 950 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.