Дело № 33-2637/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,
рассмотрев поступившее в апелляционную инстанцию заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске о защите прав потребителей
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске (далеепо тексту – ПАО «МТС») и просила изменить условия договора об оказании услуг подвижной телефонной связи, заключенного между истцом и ответчиком (сизменениями от 4 декабря 2018 г.), обязать ответчика восстановить истцу тарифный план с набором услуг: пакет интернета 25 ГБ, 1000 минут и 1000 SMS-сообщений с абонентской платой 200 рублей в месяц; взыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в результате необоснованного списания ответчиком с лицевого счета истицы № денежных средств, в виде абонентской платы за период с 2019-2022 гг. в размере 1200 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2022г. в части отказа в восстановлении тарифного плана, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено.
Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО«Мобильные телесистемы» в г. Смоленске о защите прав потребителей удовлетворены частично.
На ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске возложена обязанность восстановить ФИО1 тарифный план с набором услуг: пакет интернета 25 ГБ, 1000 минут и 1000 SMS-сообщений.
С ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске взысканы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
С ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва от 2 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
4 августа 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2023 г., в котором указала, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на стоимость услуг связи, восстановленных истцу в прежнем наборе.
Просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2023 г. в части, касающейся размера абонентской платы по Тарифу «Мой Smart 092018», подлежащей оплате истцом ежемесячно в пользу ПАО «МТС» за оказываемые услуги.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.
Из содержания резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. следует, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2022г. в части отказа в восстановлении тарифного плана, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено.
На ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в г. Смоленске возложена обязанность восстановить ФИО1 тарифный план с набором услуг: пакет интернета 25 ГБ, 1000 минут и 1000 SMS-сообщений.
В мотивировочной части апелляционного определения ясно и подробно приведены установленные по делу обстоятельства, а также основания, по которым судебная коллегия возложила на ПАО «МТС» обязанность восстановить П.З.МБ. тарифный план тарифа «Мой Smart 092018» с набором услуг: пакет интернета 25 ГБ, 1000 минут и 1000SMS-сообщений с абонентской платой 325рублей в месяц, с учетом персональной скидки истца 20% - 260 рублей.
В апелляционном определении ясно и подробно изложены выводы судебной коллегии по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной частях.
В настоящее время апелляционное определение вступило в законную силу, и подлежит исполнению в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанное апелляционное определение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г.Смоленске о защите прав потребителей, отказать.
Председательствующий
Судьи