Дело № 2-2211/2023 КОПИЯ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТранс-Н» о нарушении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТранс-Н» о нарушении трудовых прав (л.д. 2), указав в обоснование своих требований, что был принят на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
У ответчика в период его работы отсутствовал акт работодателя, с которым его ознакомили под роспись, предусматривающий повышение уровня реального содержания заработной платы. За все время работы повышение уровня реального содержания заработной платы работодателем не производилось.
В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось дело по поданному в интересах работников прокурором <адрес> исковому заявлению о возложении обязанности разработать и утвердить документы, содержащие положение об индексации заработной платы (дело №). Только после вмешательства надзорного органа работодателем принят соответствующий акт, регламентирующий повышение реального содержания заработной платы.
Он неоднократно обращался к ответчику во внесудебном порядке по вопросу добровольного осуществления повышения реального содержания заработной платы, однако, ответа не получил.
Таким образом, в период его работы у ответчика, являясь слабой стороной по отношению к работодателю, он не имел возможности надлежащим образом защитить свои права и законные интересы, а правонарушение ответчика является длящимся. Акт работодателя принят уже после прекращения трудового договора и не имеет обратной силы, применяться к правоотношениям между работодателем и истцом не может.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 113 649 рублей 21 копейка, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 028 рублей 63 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 50, л.д. 71), в окончательной редакции иска (л.д. 71) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) в размере 40 640 рублей 60 копеек, проценты (денежную компенсацию) в размере 8 798 рублей 64 копейки по состоянию на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) с продолжением начисления по день фактического расчета включительно, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что повышение реального уровня заработной платы не производилось, поскольку у ответчика на момент прекращения трудовых правоотношений с ним отсутствовал какой-либо акт работодателя, предусматривающий возможность и механизм реального повышения уровня заработной платы. Отсутствие утвержденного порядка индексации установлено в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> в апреле 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением в интересах работников ООО «ЭкоТранс-Н» о возложении обязанности разработать и утвердить документы, содержащие положение об индексации заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик представил суду разработанный документ, в связи с чем истец отказался от иска.
Определением Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-0 установлено, что индексация заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса РФ), в силу предписаний ст.т.2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору и не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.
Индексация направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Расчет исковых требований, исходя из индекса потребительских цен на 2022 год полагал разумным и соответствующим правовому содержанию государственной гарантии по повышению реального содержания заработной платы.?
Поскольку персональная надбавка выражена в твердой сумме (не в процентах к окладу), назначена работнику в момент его приема на работу, а повышение уровня реального содержания распространяется на заработную плату, то такое повышение распространяется на все части заработной платы.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2), уточнении к нему (л.д. 71), письменных пояснениях (л.д. 109), просил иск удовлетворить. Полагал, что применению подлежит индекс потребительских цен за 2022 год, а не за иной период, как предлагает ответчик. Расчет повышения уровня реального содержания заработной платы за соответствующий год должен осуществляться исходя из индекса потребительских цен именно за указанный год, а не предшествующий. Поскольку денежные средства обесцениваются в именно конкретный момент времени на официально установленную величину, применение иных коэффициентов, не относящихся к рассматриваемому времени необоснованно и противоречит правовому содержанию государственной гарантии по повышению реального содержания заработной платы.
Исключение из расчета персональной надбавки противоречит смыслу взаимосвязанных норм ст.129, 130, 134 Трудового кодекса РФ.
С представленными ответчиком приказами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № не ознакомлен под роспись и о существовании данных приказов не знал. Действие данных приказов не может быть распространено на апрель и июнь 2022 года, поскольку датированы они за пределами указанных месяцев.
Контррасчет за июнь 2022 года содержит в качестве довода об индексации выплату за дни отпуска. У ответчика на момент увольнения истца отсутствовал локальный акт, предусматривающий вообще какую-либо возможность повышения уровня реального содержания заработной платы. Такой акт был принят только после подачи прокуратурой <адрес> иска в интересах работников ответчика. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что вообще каким-либо образом ответчик повышал заработную плату.
Заработная штата относится к благам, имеющим особую социальную ценность, поскольку именно справедливая заработная плата является источником средств к существованию.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание в том числе степень вины нарушителя. Ответчиком очень последовательно и системно осуществляется противодействие в вопросе установления справедливого уровня заработной плиты. Поскольку работник является слабой стороной в трудовых отношениях, он не имел возможности решить вопрос повышения реального содержания заработной платы в период своей работы. Очевидно, что, работая сотрудником юридического отдела, при указанных обстоятельствах, учитывая явный отказ ответчика от соблюдения полагающихся работнику гарантий и попытки ввести в заблуждение, он вынужден был проявлять лояльность работодателю, вследствие чего испытывал и продолжает испытывать подавленность, гнев и унижение. В связи с чем заявленная сумма возмещения морального вреда является обоснованной.
Представитель ответчика ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 25-27, л.д.85), указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Исходя из буквального толкования положений ст.134 Трудового кодекса РФ индексация - не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.<адрес> работодателей проводить индексацию заработной платы, Трудовой кодекс РФ не устанавливает ни сроков ее проведения, ни ее размера.
В соответствии с п.п. 1.6.1, 1.6.2. Положения № об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата труда работников включает в себя оклад, надбавки, доплаты, стимулирующие и поощрительные выплаты.
Ответчик осуществлял повышение уровня реального содержания заработной платы путем ежемесячного установления и выплаты работнику персональной надбавки, что подтверждается сведениями о ежемесячной выплате заработной платы (расчетными листками).
Так, в соответствии с условиями трудового договора оклад истца составлял 31 900 рублей, персональная надбавка 15 950 рублей, сумма заработной платы составляла более 50 000 рублей. Данный уровень заработной платы обеспечен установлением и ежемесячной выплатой персональной надбавки, которая составляла 50% должностного оклада истца.
Таким образом, несмотря на отсутствие у работодателя порядка проведения индексации заработной платы, работодатель ежемесячно устанавливал и выплачивал работнику персональную надбавку, тем самым обеспечивал повышение уровня заработной платы.
Для взыскания суммы индексации в соответствии с положениями ст.134 Трудового кодекса РФ необходимо либо, чтобы работодатель финансировался из средств соответствующего бюджета, либо, чтобы указанное условие было установлено в коллективном договоре, соглашениях или локальных нормативных актах работодателя. Ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, условие об индексации заработной платы ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика, действующими в период трудовой деятельности истца, не предусмотрено. В связи с чем требования истца об индексации заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Полагала, что приведенный истцом расчет индексации заработной платы является неверным, ежемесячная индексация заработной платы в размере, указанном истцом, не установлена ни законом, ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом.
В рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда заявлен истцом произвольно, составляет сумму среднемесячного заработка, требование о выплате компенсации морального вреда не может преследовать цель обогащения. Сумма компенсации заявлена истцом без учета требований разумности и справедливости.
При подписании трудового договора, при ознакомлении с локальными нормативными актами, в период осуществления трудовой деятельности истцу было известно об отсутствии у ответчика локального акта, регламентирующего порядок проведения индексации. В период осуществления трудовой деятельности претензий по заработной плате истец не имел. Обратился к ответчику уже после увольнения. Следовательно, в период действия трудового договора не испытывал нравственных или физических страданий.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.
При расчете индексации начисленной заработной платы истец необоснованно не учитывает подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, указывает в расчете суммы начисленные, а не подлежащие выплате, которые включает в том числе районный коэффициент. Необоснованно не учтено истцом при расчете, что персональные надбавки не являются обязательной частью заработной платы и устанавливаются на усмотрение работодателя.
В соответствии с п. 5.1. трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 31 900 рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, симулирующих и социальных выплат. Обязанность по оплате персональной надбавки в трудовом договоре отсутствует.
Определение условий для выплаты премий, материального стимулирования относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких выплат и порядок их выплаты положениями локальных актов. Право работодателя на установление персональной надбавки закреплено в Положении об оплате труда и материальном стимулировании №, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым персональная надбавка выплачивается в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
В Приложении № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании предусмотрено право работодателя устанавливать персональную надбавку на определенный период, которая не является обязательной формой оплаты труда и может быть снижена либо отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты, а также при отсутствии средств на эти цели. Установление, изменение и снятие персональной надбавка оформляется приказом, может быть установлена на месяц, квартал, полгода, год. Размер и порядок установления персональной надбавки относится к исключительной компетенции работодателя. Персональная надбавка устанавливалась в твердой денежной сумме приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - за апрель 2022 в размере 15 950 рублей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ отменена, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена персональная надбавка за май 2022 в размере 15 950 рублей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭТН - установлена персональная надбавка за июнь 2022 в размере 15 950 рублей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - установлена персональная надбавка за июль 2022 в размере 1 595 рублей.
Ни законом, ни договором, ни локальным нормативным актом не предусмотрена индексация персональной надбавки, премий, доплат и других выплат, установление которых отнесено к исключительной компетенции работодателя. Индексация персональной надбавки произведена истцом необоснованно.
Кроме того, в расчете истец указывает персональную надбавку за июль в размере 15 950 рублей, при этом, фактически персональная надбавка установлена в размере 1 595 рублей.
Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представила контрарсчет индексации заработной платы, согласно которому, при наличии правовых оснований для индексации заработной платы ФИО1 сумма индексации за период с января 2022 по июль 2022 составит 7 379 рублей 54 копейки.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» на должность юрисконсульта, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5-6).
ФИО1 в период работы ежемесячно выплачивался оклад, установленный трудовым договором (31 900 рублей), районного коэффициента (1,25) и персональная надбавка, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается также представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2021 (л.д. 4), расчетными листками (л.д. 39-45).
В мае 2022 года в ходе проверки исполнения ООО «ЭкоТранс-Н» трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Новосибирской области выявлено отсутствие в организации утвержденного порядка индексации заработной платы работников, решение об индексации заработной платы не принималось, что послужило основанием для привлечения ООО «ЭкоТранс-Н» и генерального директора ООО «ЭкоТранс-Н» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о выплате суммы индексации заработной платы.
Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Ст.8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ).
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст.130 Трудового кодекса РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст.134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.06.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).
Таким образом, ст.134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Доводы ответчика о том, что повышение реального содержания заработной платы работников производилось путем выплаты ежемесячной персональной надбавки, предусмотренной приложением № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников группы «ВИС» (л.д. 28-38) судом отклоняются, как несостоятельные.
В локальных актах ООО «ЭкоТранс-Н» не содержится каких-либо указаний, что именно таким образом осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Начисление и выплата указанной персональной надбавки связывается с высоким уровнем квалификации, интенсивностью и напряженностью труда, особым режимом работы работника.
Из анализа расчетных листков ФИО1 (л.д. 39-45) и справок 2-НДФЛ (л.д. 4) не усматривается повышение уровня реального содержания его заработной платы и ее покупательной способности – размер оклада и персональной надбавки на протяжении всего периода работы истца в организации не менялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаты персональной надбавки истцу производились не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей.
Поскольку локальными актами ответчика не определен механизм и порядок проведения индексации заработной платы, суд считает разумным, справедливым и допустимым использование в целях индексации индекса потребительских цен по данным Новосибирскстата, учитывая заявленный истцом период индексации с января 2022 года по июль 2022 года, за 2021 год (9,2 %) и полагает возможным согласиться с расчетом индексации, представленным ответчиком, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом после проведения индексации заработной платы составляет 7 379 рублей 54 копейки.
Расчет индексации, представленный истцом (л.д. 72), суд находит ошибочным, оснований для ежемесячной индексации заработной платы истца, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги по Новосибирской области, включение в расчет индексации суммы районного коэффициента и персональной надбавки, не имеется.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом, суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).
Таким образом, за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 292 рубля 84 копейки, исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 3 195,44 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022
9,5
11
22,26
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022
20
42
178,94
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022
17
23
83,29
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022
14
23
68,60
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022
11
18
42,18
ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2022
9,5
3
6,07
401,34
Сумма задержанных средств 3 195,44 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022
20
25
106,51
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022
17
23
83,29
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022
14
23
68,60
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022
11
18
42,18
ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2022
9,5
3
6,07
306,65
Сумма задержанных средств 3 195,44 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022
17
18
65,19
ДД.ММ.ГГГГ – 16.05.2022
14
13
38,77
103,96
Сумма задержанных средств 1 521,61 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022
14
13
18,46
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022
11
18
20,09
ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2022
9,5
3
2,89
41,44
Сумма задержанных средств 1 672,83 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022
14
13
20,30
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022
11
18
22,08
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022
9,5
41
43,44
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022
8
56
49,96
ДД.ММ.ГГГГ – 30.06.2023
7,5
285
238,38
374,16
Сумма задержанных средств 2 662,87 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022
9,5
38
64,09
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022
8
56
79,53
ДД.ММ.ГГГГ – 30.06.2023
7,5
285
379,46
523,08
Сумма задержанных средств 3 195,07 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022
8
51
86,91
ДД.ММ.ГГГГ – 30.06.2023
7,5
285
455,30
542,21
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным и полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
Суд учитывает, что несвоевременная и неполная выплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм отразилась на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлины в размере 687 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экотранс-Н» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 379 рублей 54 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 292 рубля 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ООО «Экотранс-Н» задолженности, исходя из 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Взыскать с ООО «Экотранс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 687 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2211/2023 54RS0006-01-2022-014780-68 Ленинского районного суда г.Новосибирска.