Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-022947-70

Дело № 2-3455/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/25 по иску ФИО1 к ООО «РЕМОНТВМСК» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕМОНТВМСК» и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 772 439,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 85 000,00 руб., расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере 20 000,00 руб., расходы по договору на проведение строительно-технического исследования по установлению причины залива в размере 37 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 336,78 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Некрасовка».

10.08.2024 года по вине подрядной организации ООО «РЕМОНТВМСК», проводившей ремонт в ее квартире, по причине срыва американки в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате, произошел залив водой, в результате которого имуществу причинен ущерб на сумму 772 439,00 руб. В порядке досудебного урегулирования ответчик возместить ущерб отказался. Кроме того, в результате данного залива, произошел массовый залив водой в квартирах № ***, ***, ***, ***, ***, которые также получили значительные повреждения внутренней отделки.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕМОНТВМСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором информирует о том, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества, не имеет возможности произвести оплату судебной оценочной экспертизы, просит дело рассмотреть по имеющимся материалам, судебное заседание провести без участия ответчика, в письменных возражениях иск не признает, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действий ответчика и заливом в помещении истца.

Третьи лица ГБУ «Жилищник района Некрасовка» и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и третьим лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № *** по адресу: ***.

09.05.2024 года между ФИО3 и ООО «РЕМОНТВМСК» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 881471, предметом которого является выполнение по поручению заказчика объема работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика, расположенного по адресу: ***.

Согласно смете от 09.05.2024 года стороны согласовали работы по помещениям – сантехника, в том числе демонтаж полотенцесушителя (без сохранения) – этап первый – демонтажные работы.

Указанные работы сданы заказчику 24.06.2024 года, согласно акту выполненных работ № 1.

Работы по комплексной разводке труб водоснабжения – этап II и III – черновые и лицевые работы, завершены и сданы заказчику 15.07.2024 года, полностью работы заершены – 22.07.2024 года.

10.08.2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, а именно, разгерметизации (сорвало гайку – американку) в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате.

В результате залития имуществу ФИО1 был причинен ущерб, который выразился в повреждениях комнаты площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., ванной площадью *** кв.м.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1, полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного договора подрядчик ООО «РЕМОНТВМСК» устанавливает гарантию на выполненные работы в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки. Подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением недостатков, которые возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также воздействий обстоятельств непреодолимой силы, и устраняет их в течение 15 рабочих дней с момента выявления таких дефектов сторонами (п. 8.1. Договора)

Как указано выше, работы по помещениям – сантехника, в том числе демонтаж полотенцесушителя (без сохранения) – этап первый – демонтажные работы, завершены и сданы заказчику 24.06.2024 года.

Согласно заключению специалиста № 0171-09/2 о проведении строительно-технического исследования ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», по результатам исследования стояка в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате, расположенной по адресу: ***, установлено, что дефекты стояка отсутствуют, разрыв трубопровода произошел на соединении пластиковой трубы и запорного крана отвода стояка ГВС. В ходе осмотра установлено, что пластиковая труба не доходит до запорной арматуры на 4 мм, из-за чего соединение не затянуто. Причина разрыва соединения – недостаточная длинна пластиковой трубы и срыв крайнего венца резьбы из-за невозможности закрутить соединение до упора. По причине недостаточной длины, закручивание резьбового соединения без деформации трубопровода невозможно. Зазор между трубой и запорной арматурой 4 мм.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Поскольку работы по помещениям – сантехника, в том числе демонтаж полотенцесушителя (без сохранения) проводило ООО «РЕМОНТВМСК», соответственно последний отвечает за вред, причиненный в результате залива, имуществу истца.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

Работы по демонтажу полотенцесушителя (без сохранения) – этап первый – демонтажные работы, завершены и сданы заказчику 24.06.2024 года, залитие произошло 10.08.2024 года, то есть в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате выполнения работ, ненадлежащего качества, должно нести ООО «РЕМОНТВМСК», как организация, осуществляющая подрядные работы в жилом помещении истца, расположенном по адресу: ***, и не обеспечившая надлежащее выполнение указанных работ.

Доказательств иного суду не представлено, от проведения строительной экспертизы ответчик ООО «РЕМОНТВМСК» уклонился, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не внес, ссылаясь на их отсутствие на счетах Общества.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный залитием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Истец оценил нанесенный ущерб на основании заключения специалиста № А445/2024 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составленного ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 772 439,00 руб.

За основу размера возмещения ущерба суд принимает указанное заключение ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения.

Таким образом, сумма ущерба составляет 772 439,00 руб. и правомерно подлежит взысканию с ООО «РЕМОНТВМСК» в пользу ФИО1

Доказательств, достоверно подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не внес.

Доводы возражений ответчика изложенным им в письменных возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку указанные возражения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности заключениями строительно-технического исследования и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, содержание которых приведено выше.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, в период нахождения дела в суде ответчик ООО «РЕМОНТВМСК» имел достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 391 219,50 руб. (772439+10000)*50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он вынужден понести почтовые расходы в размере 336,78руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, текстом доверенности.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 37 000,00 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технического исследования от 27.08.224 года заключен исполнителем (ООО «ЛИБРА») с ФИО3 (сыном истца), а не самим истцом ФИО1, не препятствует удовлетворению требований истца о взыскании указанных расходов, поскольку данные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

При этом, доводы стороны ответчика об оплате половины стоимости экспертизы, объективно ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

За оказание юридических услуг ФИО1 заплатила вознаграждение в размере 85 000,00 руб., о чем свидетельствует договор и квитанция с чеком.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО «РЕМОНТВМСК» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 23 449,00 руб. (20 449,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РЕМОНТВМСК» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕМОНТВМСК» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 772 439,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 391 219,50 руб., расходы на оказание юридических услуг – 50 000,00 руб., расходы на проведение оценки – 20 000,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования – 37 000,00 руб., расходы на доверенность – 2 100,00 руб., почтовые расходы – 336,78 руб., а всего 1 283 095,28 руб.

Взыскать с ООО «РЕМОНТВМСК» (ИНН ***, ОГРН ***)госпошлину в бюджет города Москвы в размере 23 449,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова