Дело № 2-175/2023

УИД: 69RS0018-01-2023-000139-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском с требованиями, о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154091 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4422 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.06.2022 истец припарковала свой автомобиль Хендай Салярис, г.р.з. № около многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. 28.06.2022 истец обнаружила на припаркованном автомобиле повреждения, которых ранее не было. В группе ЖК «Чистое небо» ФИО1 разместила объявление о поиске свидетелей ДТП. С истцом связался ФИО3 и сообщил, что ДТП произошло 27.06.2022 около 23-45 минут и с места ДТП скрылся автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №. Сотрудниками полиции по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан. Сотрудниками полиции установлен собственник автомобиля Фольксваген Тигуан - ФИО2, которого неоднократно извещали о явке в ОГИБДД, транспортное средство объявлено в розыск. ФИО2 в ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Санкт-Петербурга не явился. Розыск транспортного средства результатов не дал. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, не застрахована. 30.09.2022 истец обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно которой затраты на восстановление и ремонт составят 154091 руб. 09.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещённый о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии со ст.ст. 117, 233 определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, что 25.06.2022 ФИО1, управляя ТС Хендай Салярис, г.р.з. №, припарковалась по адресу: <...> и до 28.06.2022 автомобилем не пользовалась. 28.06.2022 вернулась к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения, которых ранее не было.

Как следует из Постановления 78АД 6703-22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 августа 2022 года, согласно объяснения водителя ФИО1, она 25.06.2022 управляя ТС «Хендай Солярис» с регистрационным знаком № припарковалась по адресу: <...> до 28.06.2022 автомобилем не пользовалась. 28.06.2022 в 09:00 вернулась к своему авто и обнаружила на нем повреждения, которых ранее не было. В группе ЖК «Чистое небо» разместила объявление о поиске свидетелей. В 16:53 ей написал № тел. № и сообщил, что ДТП произошло 27.06.2022 около 23:45 и что с места ДТП скрылся авто «Фольксваген Тигуан» гос. номер № красного цвета.

Согласно объяснения свидетеля ФИО3, он 27.06.2022 в 23:40, находясь по адресу: <...>, проезжал на самокате и услышал сзади себя скрежет. Остановился, чтобы посмотреть, что произошло. В этот момент мимо него в сторону домов 5 и 3 на небольшой скорости, виляя, проехал автомобиль «Фольксваген» красного цвета г.р.з. № с повреждениями правого зеркала и переднего правого крыла, и передней правой двери. Осмотрев припаркованные авто, он (ФИО3) обнаружил на авто «Хендай» серебристого цвета гос. номер № повреждения левого переднего крыла и левой передней двери со следами красной краски. После этого в группе в ВК увидел объявление о поиске свидетелей. Связался с потерпевшей и сообщил всю информацию.

Согласно определения от 28.06.2022 г. составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Приморскому району г. СПб ФИО5 у транспортного средства «Хендай Солярис» с регистрационным знаком № в результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, обе левых двери, левый порог, ручка наружная левой передней двери, левое заднее колесо, левое зеркало заднего вида, левый передний диск.

Согласно данных базы ИЦ УГИБДД СПб и ЛО собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком № VIN № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В адрес регистрации владельца (собственника) ТС «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком № неоднократно были направлены извещения о, необходимости явки собственника (водителя) в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. Так же данное ТС было поставлено в розыск по категории «скрылся с места ДТП».

До настоящего времени владелец (собственник) ТС «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком № в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не прибыл.

Таким образом, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования по делу дорожно-транспортного происшествия установить личность водителя, управлявшего ТС «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком № и совершившего столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис» с регистрационным знаком №, после чего скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хундай Solaris, г.р.з. № является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № является ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

Выводы суда о вине собственника автомобиля ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП, подтверждаются документами установленного образца из материала административного расследования по факту ДТП. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

Не установление водителя, участвовавшего в ДТП на спорном автомобиле, не является основанием для освобождения собственника автомобиля в силу ст. 1079 ГК РФ от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину собственника автомобиля ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки Хундай Solaris, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7017222668.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в страховой выплате было отказано, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии и номере полиса виновника ДТП.

Согласно информации Интернет-сайта Российского Союза автостраховщиков, являющейся общедоступной, информация о действующем договоре ОСАГО в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком № – отсутствует.

Для проведения оценки причиненного имуществу ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант». Согласно отчету об оценке №2626А/22 от 03.10.2022 оценщика ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа деталей составил 154091 рублей.

Суд признает допустимым доказательством обоснования величины причиненного имуществу истца ущерба отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», оснований сомневаться в компетенции оценщика, подтвержденной документально, не имеется. Ответчиком возражений относительно допустимости данного отчета, равно как и доказательств иной величины ущерба, не представлено.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 154091 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4422 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований, при цене иска в 154091 рубль, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4282 рублей.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в возмещение ущерба 154091 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4282 рублей, всего взыскать 165373 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 140 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Самохвалова