Решение по делу № 2-2355/2023 от 10.07.2023

Дело №2-2355/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-004330-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор № инвестирования строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» и ФИО1 был заключен Договор № уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и Цедентом.

Объектом договора долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратилась в ООО «Престиж» с целью определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 642254,42 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 642254,42 руб., расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 137315,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор № инвестирования строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» и ФИО1 был заключен Договор № уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по Договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и Цедентом.

Объектом договора долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки, отраженные в исковом заявлении и заключении специалиста №

- исследуемая квартира не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению на момент разработки проектной документации, а также условиям договора долевого участия, проектной документации;

- в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в спорной квартире составляет 145645,54 руб.;

- выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве;

- рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в спорной квартире составляет 8330 руб.;

- ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки квартиры по акту сдачи – приемки, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 137315,54 руб., из расчета: 145645,54 руб. (стоимость устранения недостатков) минус 8330 руб. (годные остатки).

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69657,77 руб., из расчета: (137315,54 руб. + 2000 руб.)*50%.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 30000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 218,44 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3946,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 137315,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 69657,77 руб., расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3946,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова