Судья Большакова Т.А. Дело № 22-1669/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 23 ноября 2023 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.
при секретаре Александровой В.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ермоленко А.Г. в его интересах на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2023 года, которым
частично удовлетворено заявление ВрИО судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по ... ГМУ *** А.С. о снятии ареста с денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1, отменен арест денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №*; *; в ПАО «ВТБ» №*; *; *; *.
Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ВрИО судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по ... ГМУ *** А.С. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств, хранящихся на банковских расчетных счетах ФИО1, в целях обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах, в счет погашения уголовного штрафа как дополнительного вида наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко А.Г. считает постановление незаконным, принятым с нарушением процессуального права.
Указывает, что судьей проигнорировано обсуждение с участниками процесса возможности начать судебное разбирательство в отсутствие осужденного, что повлекло за собой и последующие процессуальные нарушения, а именно закрепленное ст. 247 УПК РФ обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется судопроизводство, а также нарушена ст. 244 УПК РФ, устанавливающая равенство сторон в уголовном процессе.
Полагает, что осужденный ФИО1 был лишен права высказать свое отношение по данному вопросу, а также предоставлять доказательства своей позиции, и конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.
Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что ему не была вручена копия заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он был лишен права высказать свое отношение по данному вопросу, а также предоставлять доказательства своей позиции. Кроме того, судья не обеспечила его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он также был лишен возможности высказать свое отношение по данному вопросу. Суд не направил ему постановление от 08.09.2023, тем самым он был лишен права его обжаловать.
Полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, хранящихся на его счетах, и вынесение постановления от 08.09.2023 являются незаконными.
Обращает внимание, что 31.08.2023 Борским городским судом Нижегородской области вынесено постановление об отсрочке исполнения приговора от 12.04.2022 в части оплаты штрафа. Копия постановления была направлена в адрес УФССП Р. по ... 15.09.2023.
По этим основаниям просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Мончегорска Мурманской области Петровичев Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ВрИО судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по ... Главного Межрегионального Управления ФССП Р.Т. А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.
Так, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Указанные требования закона судьей при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года в Мончегорский городской суд Мурманской области от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о снятии ареста со счетов ФИО1 (л.д. 3-5).
18 августа 2023 года судьей постановлено назначить рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя на 08 сентября 2023 года, с участием судебного пристава-исполнителя, осужденного ФИО1, защитника, представителя прокуратуры .... Таким образом, судья при назначении судебного заседания разрешила вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также защитника, указав об их вызове в судебное заседание (л.д. 2). Копия постановления о назначении судебного заседания направлена осужденному и была получена им 23 августа 2023 года.
Иных извещений, разъяснений прав, в том числе право на участие в судебном заседании и порядок заявления ходатайства об этом осужденному не направлялось.
В протоколе судебного заседания указано, что осужденный извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения представления, ходатайство о своем участии, в том числе путем использования видеоконференц-связи не представил. При этом, не располагая явно выраженным отказом ФИО1 от участия в судебном заседании, суд рассмотрел дело без участия осужденного, несмотря на то, что постановлением от 18 августа 2023 года суд принял решение о рассмотрении дела с его участием.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным.
Принимая во внимание, что при рассмотрении представления судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве, постановление суда подлежит отмене, а представление судебного пристава-исполнителя направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения представления суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права осужденного ФИО1 и принять решение в соответствии с требованиями как уголовно-процессуального, так и уголовного закона.
В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы адвоката Ермоленко А.Г. и осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: