Дело № 12-55/2023
44RS0014-01-2023-000415-34
Постановление по делу об административном правонарушении
№ 18810544230606011095 от 06.06.2023
РЕШЕНИЕ
03 августа 2023 года пос. Судиславль
Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.. 06.06.2023, ФИО1, как владелец транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что 27.05.2023 в 13:39:37, по адресуКостромская область, Костромская обл., п. Судиславль, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 53 км 230 м, в п. Островское водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного Движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке автодороги.
Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, имеющего функции фото-видео-съёмки.
ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент правонарушения транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный №, не управляла, управление при совершении административного правонарушения осуществлял Ш., что подтверждается полисом ОСАГО и объяснениями Ш.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ст. лейтенант полиции З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
В суд от начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также подлинники административного дела (л.д.№11-12,13-16).
Считаю возможным, положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу без участия сторон. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:37, по адресуКостромская область, Костромская обл., п. Судиславль, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 53 км 230 м, в п. Островское водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью со скоростью 96 км/час км/ч (при установленной 60 км/ч), чем превысил установленную скорость движения на 36 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ОРАКУЛ-ИНСАЙТ (свидетельство о поверке действительно до 15.02.2025), имеющего функцию фотосъемки (л.д. № 5,15)
Довод жалобы о невиновности ФИО1 отклоняются, приложенные к ней копия страхового полиса ОСАГО о допуске к управлению автомобилем ФИО2 (л.д.№7) и письменные объяснения ФИО2(л.д. №8), отобранные не в соответствии положениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доверенность на право управления транспортным средством от 07.11.2019., (л.д.№4 оборотная сторона) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения, и не исключают его нахождение у собственника в данное время.
Более того, проверить достоверность представленных суду копий документов, а также обстоятельства, изложенные в жалобе, и обстоятельства совершения правонарушения без пояснений ФИО2, на которого указывают как на лицо, пользовавшееся автомобилем, невозможно.
Ходатайств о вызове ФИО2 на допрос ФИО1 не заявлялось.
Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилась с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное правонарушение, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, а также влекущие прекращение производства по делу, отсутствуют.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, судом не установлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от № 18810544230606011095 от 06.06.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.Ю. Рубликов