<данные изъяты>

Дело №1-174/379- 2023

УИД 46RS0011-01-2023-001035-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Суминой Н.А., Поляковым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Бажевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шумаковой В.П., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Масальской Ю.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, 14-й <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сборщиком <адрес> ранее несудимого,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сторожем <адрес>», несудимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2023 года ФИО1, увидев на территории участка №-А по <адрес> хут.<адрес> металлическую раму от грузового автомобиля «Хендай», из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение указанного имущества группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:20 час., в ходе телефонного разговора предложил ФИО3 похитить указанную металлическую раму с территории данного земельного участка, на что тот ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:50 час., ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на автомобиле «Нива-2121», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, прибыли к земельному участку №-А по <адрес> хут.<адрес> и путем свободного доступа прошли на его территорию. Затем в период времени с 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь на территории указанного земельного участка, действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, используя находящиеся на территории участка подсобные материалы, погрузили лом черного металла в виде металлической рамы от автомобиля «Хендай» весом 290 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг общей стоимостью 5 800 руб. 00 коп. в прицеп автомобиля «Нива-2121», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Тем самым ФИО1 и ФИО3 тайно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на указанную сумму, после чего распорядились похищенным, сдав его в пункт приема лома черного металла.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 с предъявленным им обвинением согласились, пояснив, что обстоятельства совершения ими противоправных действий в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаиваются, вред, причиненный преступлением, ими заглажен.

В судебном заседании адвокат Шумакова В.П. в интересах подсудимого ФИО1 и адвокат Масальская Ю.В. в интересах подсудимого ФИО3 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимых от уголовной ответственности и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые причиненный преступлением вред загладили путем принесения извинений потерпевшему, которые тот принял, передали тому в счет компенсации причиненного вреда 5 000 руб., тот к ним претензий не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подержали, выразив согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. При этом указали, что в настоящее время перед потерпевшим они извинились, передали тому в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., тот их простил. Денежными средствами для оплаты судебного штрафа располагают.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в настоящее время похищенное имущество ему возвращено, он получил от подсудимых денежную компенсацию, претензий к ним не имеет, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимым судебного штрафа.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, отметив, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред загладили, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО1 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО3 и ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Сведения об их участии в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий подсудимых является правильной.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступления, в содеянном раскаиваются, осознают, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию не является реабилитирующим.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, в каждом конкретном случае решение вопроса о том, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, относится к компетенции суда.

В суде установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО3, согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, непогашенных судимостей они не имеют (т.1, лл.д.225-227, т.2, л.д.31-35), к административной ответственности не привлекались (т.1, л.д.218, т.2, л.д.30), на учётах у врачей: -психиатра и -нарколога не состоят (т.1, лд.<адрес>, 221, т.2, л.д.37, 38), ФИО1 по месту работы, месту жительства, а также участковым уполномоченным ФИО4 УМВД России по <адрес> характеризуется положительно как добросовестный, ответственный, дисциплинированный работник, как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей не поступало (т.1, лл.д.222, 223, 224), ФИО2 заместителем главы Рышковского сельсовета <адрес> также характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО8 № рождения, с которым проживает по месту своего жительства (т.2, лл.д. 41, 42), страдает заболеваниями (т.2, л.д.43).

До возбуждения уголовного дела по факту совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ ФИО1 и ФИО3 дали объяснения (т.1, лл.д. 28-29, 30), в которых сообщили о местонахождении похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему (т.1, ллл.д. 40-44, 50, 51), неоднократно приносили потерпевшему свои извинения, которые тот принял, в счет компенсации причиненного преступлением вреда передали потерпевшему 5 000 руб., отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств не имеется.

Указанные в обвинительном заключении сведения о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку данный приговор, которым ФИО1 был осужден за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.6 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 4 500 руб., не был приведен в исполнение в течение трех лет со дня его вступления в законную силу, что в силу чч. 2 и 6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

По мнению суда, указанные выше действия подсудимых, предпринятые ими для заглаживания вреда с учетом особенности вменяемого им преступления, а также позитивное поведение подсудимых после совершения инкриминируемого им преступления являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшению степени общественной опасности деяния, исключению его вредных последствий и позволяют освободить подсудимых от уголовной ответственности по предусмотренному ст.25.1 УПК РФ основанию.

Суд также учитывает, что все условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, соблюдены, суд полагает, что в конкретном случае правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных защитниками ходатайств у суда не имеется и приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 могут быть освобождены от уголовной ответственности, а уголовное дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимых, которые трудоустроены, располагают средствами для оплаты штрафа, принимает во внимание сведения об их семейном и имущественном положении.

Кроме того, суд учитывает, что судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, при этом санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф до 200 000 рублей.

Избранная на этапе предварительного расследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, лл.д. 272, 273, т.2, лл.д. 9, 10) подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – переданные на ответственное хранение:

- потерпевшему Потерпевший №1 – раму от автомобиля «Хендай», паспорт транспортного средства (т.1, лл.д. 49-51, 90-92),

- подсудимому ФИО1 автомобиль «Нива-2121», государственный регистрационный знак К № и два колеса от прицепа (т.1, л.д.119-121)

согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у каждого из них как законных владельцев.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 256, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело по его обвинению по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа 02 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело по его обвинению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа 02 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Избранную ФИО1 и ФИО3 в ходе досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 раму от автомобиля «Хендай», паспорт транспортного средства и у подсудимого ФИО1 автомобиль «Нива-2121», государственный регистрационный знак №, и два колеса от прицепа оставить у каждого из них как законных владельцев.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД РФ по <адрес>), №, банк получателя отделение Курска Банка России // УФК по <адрес>, №), единый казначейский счет 40№.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд в порядке, установленном ст.446.5 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и рассматривает дело в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае обжалования постановления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья