САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-90

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Козаевой Е.И.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – адвоката Кирилову Я.М., действующую на основании ордера А2098672, ответчика – ФИО5, представителя ответчика – адвоката Зуева А.А., действующего на основании ордера А2018032, представителя третьего лица – ГБУЗ Санкт-Петербургский клинический научно - практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) – адвоката Густова Д.А., действующего на основании ордера А 2098672, заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет утраченного заработка в размере 63 871,89 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она работает в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей в ГБУЗ «Санкт – Петербургский клинический научно – практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», <дата> в 08 час. 15 мин. ответчик, которая работала в этом же учреждении в должности сестры – хозяйки, напала на истца, причинив вред ее здоровью, истец обратилась к врачу и в органы полиции. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность на три недели, что подтверждается медицинскими документами. Также истец испытала физическую боль, связанную с причинением вреда ее здоровью действиями ответчика, а достоинство истца было унижено, поскольку она была избита на рабочем месте, что вызвало осуждение и сплетни со стороны других работников, что причинило истцу физические и нравственные страдания (л.д.10-15 том 2).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в счет оплаты экспертизы взысканы денежные средства в размере 55 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также выражает несогласие с решением суда в части возложения на нее расходов, понесенных в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, решение суда просили отменить.

Ответчик и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГБУЗ Санкт-Петербургский клинический научно - практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда законно, обосновано и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого судебного акта, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с <дата> работает в ГБУЗ "Санкт - Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (далее по тексту решения – ГБУЗ).

<дата> принята на должность санитарки в операционный блок, <дата> переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в онкологическое химиотерапевтическое отделение (л.д.37-39 том 1).

ФИО5 с <дата> работает в ГБУЗ, в должности сестры – хозяйки в детском онкологическом отделение, <дата>г. переведена на должность сестры – хозяйки на отделение централизованного разведения химиотерапевтических препаратов (л.д.66-60 том 1).

<дата> в рабочее время, в период исполнения должностных обязанностей, между ФИО4 и ФИО5 в помещении ГБУЗ, в отделении химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей, произошел конфликт, который сопровождался высказываниями оскорбительного характера с применением физического насилия сторонами конфликта по отношению друг к другу.

Данный факт подтверждается решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

На основании приказа директора ГБУЗ №... от <дата> ФИО4 и ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.143 том 1).

<дата> ФИО4 после конфликта с ФИО5 обратилась к врачу травматологу – ортопеду в Сертоловскую городскую поликлинику ЛО по месту жительства с жалобами на головную боль и головокружение, на тошноту, на ссадины лица. ФИО4 при осмотре врачом был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозгла, множественные ушибы и ссадины лица (л.д.32 том 1).

В период с <дата> по <дата> включительно ФИО4 находилась на больничном листе (больничные листы №... от <дата>, №... от <дата>г. (л.д.33 том 1).

<дата> ФИО4 обратилась к врачу неврологу в Сертоловскую городскую поликлинику <адрес> по месту жительства с жалобами на головные боли в затылочной области ноющего характера, сопровождающиеся тошнотой и рвотой, головокружение, тянущие боли в левом плече, пелена перед глазами. Врачом при осмотре был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от <дата>, рекомендована консультация офтальмолога (л.д.34 том 1).

По направлению 88 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> от <дата> ФИО4 было проведено судебно – медицинское обследование.

Из акта судебно – медицинского обследования №... от <дата> ГКУЗ ЛО БСМЭ следует, что по данным очного судебно – медицинского обследования и представленных медицинских документов у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ссадинами лица. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок, указанный в направлении. Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО4, сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от <дата> №...н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека (л.д.223-225 том 1).

<дата> ФИО4 обратилась в ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО5, материал проверки был зарегистрирован по КУСП за №... от <дата>, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

<дата> ФИО4 вновь обратилась в ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, в котором указала, что <дата>г. в 08 час. 15 мин. в ходе произошедшего конфликта на детском отделении ГБУЗ ФИО5 напала на нее (ФИО4), нанесла множественные удары по лицу, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания, после чего ФИО4 была вынуждено пройти амбулаторное лечение (л.д.81 том 1). Материал проверки был зарегистрирован по КУСП за №... от <дата><адрес> материалы были объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ст. лейтенанта ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что <дата> в ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга поступило заявление от ФИО4 о том, что <дата> на своем рабочем месте в ГБУЗ ФИО4 была избита ФИО5, при этом в пояснениях указано, что <дата> находилась на рабочем месте в ГБУЗ, где у нее произошел конфликт с коллегой ФИО5, который из слов и ругани перешел в драку, коллега нанесла ей несколько ударов по голове и лицу.

<дата> материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой было получено объяснение от ФИО5, которая пояснила, что работает в ГБУЗ в должности сестры – хозяйки. <дата> она (ФИО5) находилась на рабочем месте в ГБУЗ, на детском отделении, вместе с ней на данном отделении в должности младшей медицинской сестры работала ФИО4, между ними в этот день произошел конфликт из-за технической ошибки в графике. ФИО4 с данным графиком направилась к старшей медицинской сестре, которая объяснила, что в графике произошла опечатка. После этого ФИО4 следовала по коридору, а ФИО5 вышла ей навстречу из своего кабинета. ФИО4 в очень эмоциональной форме высказала претензии по данному факту ФИО5, указав, что теперь она будет выполнять работу за другого сотрудника, ФИО5 пыталась объяснить, что произошла опечатка, но ФИО4 ничего не хотела слышать и стала оскорблять ФИО5, не выдержав оскорблений, ФИО5 дала ФИО4 пощечину. ФИО4 в ответ нанесла ФИО5 удар в грудь, правый или левый глаз, хватала на грудки, порвала рабочий костюм. По данному факту руководством ГБУЗ была проведена служебная проверка. Также ФИО5 пояснила, что осознает, что не должна была наносить ФИО4 пощечину. На протяжении дней, когда ФИО4 находилась в подчинении ФИО5, она неоднократно нарушала санитарно – эпидемиологические требования, на замечания в ее адрес не реагировала, постоянно оскорбляла ФИО5

В ходе проверки было установлено, что телефонограмм из медицинских учреждений по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО4 в адрес ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга не поступало, в результате чего получить заключение СМЭ о степени тяжести вреда здоровью ФИО4 не представилось возможным. Также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре ГБУЗ. При просмотре установлено, как между двух женщин, находящихся в коридоре отделения, произошел конфликт, в ходе которого они хватают друг друга за голову, волосы, одежду, происходит потасовка. Факт нанесения кем – либо акцентированных, целенаправленных ударов не выявлен. В ходе проведения проверки установить иные очевидцев указанного конфликта не представилось возможным. Также при проверке были исследованы материалы служебной проверки в ГБУЗ (л.д.155-156 том 1).

На основании определения суда была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза в целях выяснения вопроса о степени тяжести вреда здоровью ФИО4 и определения степени утраты ФИО4 общей трудоспособности в период со <дата> по <дата> (л.д.114-116 том 2).

В соответствии с заключением комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П от <дата>, по представленным документам у ФИО4 врачами со <дата> были диагностированы «сотрясение головного мозга, ссадины лица», в связи с чем она находилась на листке нетрудоспособности со <дата> по <дата> Следует отметить, что для сотрясения головного мозга характерно появление клинической симптоматики непосредственного после получения травмы и ее полный регресс (исчезновение) в течение 10-14 дней.

Вместе с тем, у ФИО4 при судебно-медицинском обследовании <дата> выявлены патологические неврологические симптомы (резкое оживление рефлексов на ногах, двустронние симптомы Россолимо-Вендеровича, легкие координаторные нарушения в виде интенции при выполнении пальце-носовой пробы и неустойчивости в позе Ромберга), часть из которых имелась и на момент ее первичного осмотра неврологом <дата>, что не характерно для течения сотрясения головного мозга и не может являться его последствиями.

Таким образом, достоверных объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО4 сотрясения головного мозга, не имеется. В связи с чем, степень тяжести вреда здоровью, не определяется (Основание: п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины у ФИО4 являются поверхностными повреждениями, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (Основание: п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно п. 20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функции в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности)…». По данным представленных документов, утраты общей трудоспособности у ФИО4 в период со <дата>г. по <дата> не имелось (л.д.142-155 том 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив сумму такой компенсации в размере 20 000 рублей, возложив на истца обязанность по оплате экспертизы в размере 55 200 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период с <дата> по <дата> суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт утраты истцом общей трудоспособности в результате действий ответчика не установлен.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период с <дата> по <дата> судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...-П от <дата>, достоверных объективных данных, подтверждающих у истца сотрясения головного мозга не имеется, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью не определяется, имеющиеся у истца ссадины являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае факт утраты истцом общей трудоспособности в результате действий ответчика не установлен, а доводы истца опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии которой утраты общей трудоспособности у истца не имелось в период со <дата> по <дата>

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Вместе с тем, из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, материала КУСП, просмотренной видео-записи с камер наблюдения, следует, что факт причинения истцу телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда является верным.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленному законом принципу разумности.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод истца относительного неверного распределения между сторонами бремени несения судебных расходов по оплате экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (т.е. случаев, когда такие расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета в связи со сбором и исследованием доказательств по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что вред, причиненный здоровью, а также моральный вред являются вредом неимущественным, и определение судом иного объема подлежащих возмещению расходов на лечение, заявленных потерпевшим, как и отказ в удовлетворении такого требования, а также установление судом иного размера компенсации морального вреда, чем указанный истцом, не может быть приравнено к частичному удовлетворению имущественных требований, подлежащих оценке.

При этом пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены два требования о взыскании с ответчика утраченного заработка и о взыскании компенсации морального вреда.

В требованиях о взыскании с ответчика утраченного заработка судом было отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца на 50 %.

Однако указанные обстоятельства, не были учтены судом при решении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, оплату на проведение судебно-медицинской экспертизы надлежит взыскать с истца и ответчика в равных долях, поскольку требования истца удовлетворены на 50 %.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере по 27 600 рублей с каждой (55 200*50%).

Иных нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части распределения судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере по 27 600 рублей с каждой. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: