ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004638-91 (производство № 2-334/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 сентября 2022 года, в 17.09, по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада 111940 ..., водителем которого являлся ФИО2 , SKODA FABIA г/н ..., водитель которого являлся ФИО1 , и Ниссан Террано г/н ..., водитель которого являлась ФИО3 . Сотрудником ГИБДД установлено, что правила дорожного движения, а именно, п. 9.10 и п. 2.1.1 и п. 2.1.1 ПДД РФ, нарушены водителем ФИО2 . Данный факт подтверждается постановлением УИН ... по делу об административном правонарушении от 12.09.2022г., а также постановлением УИН ... по делу об административном правонарушении от 12.09.2022. Транспортное средство SKODA FABIA, г/н ..., на праве собственности принадлежит ФИО1 , данный факт подтверждается Паспортом транспортного средства .... от 29.09.2012, Свидетельством о регистрации транспортного средства ... ... от 11.04.2019. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю марки SKODA FABIA, г/н .... 12 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «РусОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного происшествием. Данный факт подтверждается Договором ... об оказании экспертно-оценочных услуг. 20 сентября 2022 года состоялся осмотр транспортного средства SKODA FABIA, г/н ..., ответчик присутствовал лично на данном осмотре, данный факт подтверждается уведомлением, и актом осмотра транспортного средства. 27 сентября 2022 года ООО «РусОценка» подготовлено заключение эксперта ... о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки SKODA FABIA, г/н .... Исходя из данного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки SKODA FABIA, г/н ..., составляет 354 803 рубль. Стоимость оказания услуг оценщика составила 8500 рублей, данный факт подтверждается чеком об оплате. Кроме того, ФИО1 обращался в ООО «Алеант» для проведения диагностики геометрии кузова автомобиля при помощи специального оборудования. Стоимость диагностики геометрии кузова и демонтажа заднего бампера составила 4400 рублей, данный факт подтверждается заказ-нарядом от 15.09.2022 и чеком об оплате. 30 сентября 2022 года представитель истца обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в досудебном порядке, данный факт подтверждается описью и чеком об отправке. До настоящего времени требования по претензии не исполнены. Претензию с приложениями к ней ответчик не получил до настоящего времени, срок хранения письма истек, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 354803 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на проведение диагностики геометрии кузова автомобиля в размере 4400 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 6748 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление вернувшееся в адрес суда, за истечением срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 года, в 17.09, по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами – а/м Лада 111940, г/н ..., под управлением ответчика, и а/м SKODA FABIA г/н ..., под управлением истца, и Ниссан Террано г/н ..., водитель которого являлась Л. .

Транспортное средство SKODA FABIA, г/н ..., на праве собственности принадлежит ФИО1 , данный факт подтверждается паспортом транспортного средства .... от 29.09.2012, свидетельством о регистрации транспортного средства ... ... от 11.04.2019.

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю истца - SKODA FABIA, г/н ....

Должностным лицом ГИБДД установлено, что Правила дорожного движения, а именно, п. 9.10 и п. 2.1.1 ПДД РФ, нарушены водителем ФИО2 , о чем имеются постановления УИН ... по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановление УИН ... по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

12.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «РусОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного происшествием.

20 сентября 2022 года состоялся осмотр транспортного средства SKODA FABIA, г/н ..., ответчик присутствовал лично на данном осмотре, данный факт подтверждается уведомлением, и актом осмотра транспортного средства.

27 сентября 2022 года ООО «РусОценка» подготовлено заключение эксперта ... о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки SKODA FABIA, г/н .... Исходя из данного Заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки SKODA FABIA ... составляет 354 803 рубль.

Стоимость оказания услуг оценщика составила 8500 рублей, в подтверждение предоставлен чек об оплате.

Кроме того, ФИО1 обращался в ООО «Алеант» для проведения диагностики геометрии кузова автомобиля при помощи специального оборудования.

Стоимость диагностики геометрии кузова и демонтажа заднего бампера составила 4400 рублей, в подтверждение предоставлен заказ-наряд от 15.09.2022 и чек об оплате.

30.09.2022 представитель истца обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в досудебном порядке, данный факт подтверждается описью и чеком об отправке.

До настоящего времени требования по претензии не исполнены. Претензию с приложениями к ней ответчик не получил до настоящего времени, срок хранения письма истек, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 354 803 рублей.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки прав требования в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на проведение диагностики геометрии кузова автомобиля в размере 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными кассовыми чеками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ..., чеком об оплате.

Учитывая, категорию и сложность дела, длительность нахождения дела в суде и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит данную сумму в размере 25000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, паспортные данные ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) возмещение материального ущерба в размере 354803 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на проведение диагностики геометрии кузова автомобиля в размере 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 года.

Судья Е.П. Тютина