дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,
защитника – адвоката Васильевой Н.Г.,
при секретаре Щипуновой Ю.О.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года ФИО1 осужден по п.п.: «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 29 сентября 2022 года, окончание срока отбывания наказания 13 ноября 2024 года.
ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в <адрес> городской суд Ленинградской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, ссылаясь на свое трудоустройство, наличие поощрений, выплачиваемый им иск, намерение трудоустроиться после освобождения.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает необоснованной позицию администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения.
Считает, что нет оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства и обращает внимание на то, что отсутствуют сведения, отрицательно его характеризующие, что он трудоустроен, имеет гарантии трудоустройства, семью и несовершеннолетнего ребенка, частично погасил иск, за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии на момент рассмотрения ходатайства имел одно поощрение, в настоящее время имеет три поощрения, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, ранее условно-досрочно освобождался от наказания. Просит учесть положительную характеристику с места работы, постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что он трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет письменную гарантию трудоустройства, нарушений режима не допускал, имеет одно поощрение за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, которое получено незадолго до обращения в суд.
Помимо изложенного, суд принял во внимание, что осужденный имеет исполнительный лист для компенсации потерпевшему имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей, из которых осужденным перечислено в счет погашения <данные изъяты> рублей.
При этом, из исследованной судом первой инстанции справки о движении личных денежных средств следует, что из зачисленных на лицевой счет осужденного денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей были израсходованы в личных целях (магазин).
Суд также учел характеристику осужденного, предоставленную администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России, и мнение представителя администрации указанного исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный ФИО1, согласно которых, осужденный слабо проявил себя с положительной стороны и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы, в которой утверждается обратное, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены все представленные материалы о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе данные, перечисленные осужденным ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе, положительно его характеризующие и которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что наличие у осужденного ФИО1 на момент принятия обжалуемого решения только одного поощрения, которое получено незадолго до обращения в суд с ходатайством, и отсутствие взысканий указывает на то, что осужденный соблюдает установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания, что является его обязанностью.
С учетом всего периода отбывания наказания, личности и поведения осужденного, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, поскольку в настоящее время не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, имеет гарантии трудоустройства, семью и несовершеннолетнего ребенка, частично погасил задолженность по исполнительному производству, представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы осужденного, отсутствие у осужденного взысканий при наличии всего одного поощрения не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о соблюдении осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного и о положительной тенденции в его поведении в местах лишения свободы. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396,397,399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, судом исследованы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья