Судья Смирнов С.А. дело № 33-1289/2023
дело № 2-1959/2023
УИД 12RS0003-02-2023-001431-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск Я. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу Я. материальный ущерб в размере 680751 руб. 82 коп., расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10008 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я. обратился в суд с иском к А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 680751 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10008 руб., нотариальные расходы – 1600 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. 20 декабря 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего А., находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1 ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Заключением независимой экспертизы определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 680751 руб. 82 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, независимого оценщика, которые должны быть возмещены лицом, причинившим вред.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что автомобиль истца выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, набрал высокую скорость, тем самым спровоцировал ДТП. Автомобиль ответчика выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и начал завершать маневр в тот момент, когда уже горел желтый сигнал светофора. Ответчик не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.
20 декабря 2022 года около 15 часов 38 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего А. и находящегося под ее управлением.
Автомобили <...> и <...> до столкновения двигались навстречу друг другу по <адрес>, автомобиль <...> проезжал перекресток прямо (без изменения направления движения) в сторону <адрес>, автомобиль <...> осуществлял поворот налево, после чего произошло столкновение автомобилей.
21 февраля 2023 года в отношении водителей Я., А. вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из письменных объяснений Я., А. следует, что никто из них вину в совершении ДТП не признает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл.
Согласно выводам, содержащимся в заключении <№> от 16 марта 2023 года, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, двигаясь со средней скоростью 51 км/ч, не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки, согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца второго пункта 10.1, пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 и дорожного знака 6.16 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца второго пункта 10.1, пунктов 1.3, 6.2, 8.1 и 13.4 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 и абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ПРОФЭКС».
В соответствии с заключением <№> от 2 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 680751 руб. 82 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 10000 руб.
Также истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате действий водителя А., в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При оценке дорожно-транспортной ситуации и установлении вины в совершении ДТП в действиях сторон суд руководствовался имеющимся в материалах дела заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл.
При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи камер наружного наблюдения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Указанным выше заключением <№>, выполненным экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл, установлено, что истец не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений.
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и заключения эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Я. разрешалось дальнейшее движение по перекрестку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствие вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло вследствие действий истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в действиях водителя Я., не нарушившего скоростной режим, двигавшегося в прямом направлении, дальнейшее движение по которому ему разрешено, не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, вины в совершении ДТП.
В действиях водителя А., напротив, установлено нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что ДТП произошло вследствие ее действий.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции руководствовался указанным выше заключением ООО «ПРОФЭКС».
Оснований сомневаться в правильности данного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.
Заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть принято во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов, изложенных в названном заключении, а также данных о наличии в нем неустранимых противоречий суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы судам первой и апелляционной инстанций не заявлено. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.