Решение по делу № 2-158/2023 от 11.09.2023 - о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием.

КОПИЯ

Дело № 2-158/2023 УИД 76RS0006-01-2023-000181-69

М.Р. 11.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 предъявил в суд настоящий иск к ФИО2, указав, что ответчик обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Судом вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг адвоката, осуществляющего его защиту при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО2 им понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката, осуществляющего его защиту при рассмотрении уголовного дела – 35 000 руб. при рассмотрении дела в первой инстанции и 15000 руб. при рассмотрении в апелляции.. Также ему причинены нравственные страдания и неудобства в связи с необходимостью длительное время приезжать в судебный участок, покидая нуждающуюся в постоянном уходе престарелую мать, участвовать в судебных заседаниях и выслушивать в свой адрес обвинения, в том числе в присутствии свидетелей – соседей, что вызывало состояние негатива, дискомфорта и нестабильности.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в пределах изложенных в нем доводов. Дополнил, что переживания в связи с его необоснованным обвинением повлекли ухудшение состояния его здоровья, он перенес инфаркт миокарда, находился на стационарном лечении.

ФИО2, а также его представитель по устному ходатайству ФИО3 против иска возражали по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Полагали, что к рассмотрению дела не имеют отношения положения гл. 18 УПК РФ и ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, поскольку рассмотрение дела не связано с незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 15 ГК РФ, общие положения гл. 59 ГК РФ о причинении вреда и ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, предусматривающие наличие вины причинителя вреда. При этом, сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине ФИО2 Обращение ФИО2 в суд с заявлением частного обвинения ФИО1 вызвано его добросовестным заблуждением, а не злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования ФИО1 в порядке частного обвинения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Так же ссылались на отсутствие допустимых доказательств несения расходов на оказание юридической помощи и причинения истцу нравственных страданий.

Адвокатский центр г. Рыбинска ЯОКА в лице адвоката Шуваловой Е.А. представил в письменной форме отзыв на иск с пояснениями относительно порядка оплаты ФИО1 оказанных ему защитником юридических услуг, иск поддержал, представителя в судебное заседание не направил.

Судом заслушаны пояснения истца, ответчика и его представителя, исследованы письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-19/2022 и материала в порядке исполнения приговора № 4/17/1-2023, представленных мировым судей СУ № 1 Некоузского судебного района ЯО.

Установлено, что ФИО2 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2022г. по делу № 1-19/2022 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Некоузского районного суда ЯО от 31.01.2023г.) ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

20 июня 2023 г. этим же мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела № 1-19/2022 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в размере 50000 руб. в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему

В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, применению к правоотношениям сторон подлежат положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Утверждения ФИО1 о том, что понесенные им расходы на оплату юридической помощи защитника являются судебными издержками, несостоятельны и противоречат вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 20 июня 2023 г., которым ФИО1 отказано в возмещении данных расходов в порядке как судебных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Оправдывая ФИО1, мировой судья обоснованно разъяснил ему право на реабилитацию. Вместе с тем, гл. 18 УПК РФ регулирует вопросы возмещения государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием со стороны органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, что не имело места в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-19/2022. Поэтому надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является не государственный орган, а частный обвинитель, в данном случае гражданин ФИО2, что предполагает иной механизм и специфику решения вопроса возмещения истцу вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Злоупотребления частным обвинителем ФИО2 правом, то есть обращение с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности исключительно с целью инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред, в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе обращение ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации его конституционного права.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-19/2022, принятому к производству мирового судьи заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 от 27.12.2021г. предшествовало его обращение в полицию 13.10.2021г. с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за клевету, зарегистрированному в КУСП за № 2632.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» ФИО6 от 14.10.2021г. материал проверки КУСП № 2632 направлен по подследственности мировому судье СУ № 1 Некоузского района ЯО, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ. О данном решении ФИО2 уведомлен в письменной форме врио начальника МО МВД России «Некоузский» ФИО7 (т.1 л.д. 38,39).

Поскольку предположения ФИО2 о совершении ФИО1 клеветы получили поддержку сотрудников полиции, обращение ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения к мировому судье могут быть расценены исключительно как добросовестное заблуждение.

Тем не менее, с учетом изложенных выше положений законодательства и актуальной судебной практики, отсутствие вины лица, выступающего в роли частного обвинителя, реализовавшего право на обращение в суд с целью защиты от преступления, не исключает несение им неблагоприятных последствий его добросовестного заблуждения в виде возмещения лицу, выступающему в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела № 2-19/2022, адвокат Шувалова Е.А., ознакомлена с делом 06.07.2022г. и допущена к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 на основании ордера (л.д. 122,146). Принимала участие в пяти судебных заседаниях в первой инстанции: 24.08.2022г., 21.09.2022г., 19.10.2022г., 15.11.2022г., 06.12.2022г., и в одном судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2023г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 165-180,203-207, 216-226,т.2 л.д. 117-138, 155-170, 223-230)

Представлен оригинал соглашения от 20.06.2022г. между доверителем ФИО1 и адвокатом Шуваловой Е.А., предмет поручения – ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению частным обвинителем ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, участие в рассмотрении уголовного дела в двух судебных заседаниях (не более 2 судебных заседаний) в размере 35000 руб. Отметка о получении гонорара 20.06.2022г. по квитанции № 001521 в размере 35000 руб. Кроме того, в соглашении содержится отметка от 31.01.2023г. о получении гонорара по квитанции № 001755 в размере 15000 руб. – за участие в рассмотрении в Некоузском районном суде ЯО апелляционной жалобы ФИО2 на оправдательный приговор (дело 4/17-1/2023 стр. 32). Установлено, что соглашение об участии защитника в суде апелляционной инстанции заключено в устной форме, без составления отдельного договора от 30.01.2023г.

В обоснование факта несения расходов и их размера истцом представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 001521 от 20.06.2022г. на сумму 35000 руб. и № 001577 от 30.01.2023г. на сумму 15000 руб. (дело 4/17-1/2023 стр. 4).

Судом исследованы представленные адвокатом Шуваловой Е.А. копии кассовой книги и приходных кассовых ордеров (дело 4/17-1/2023 стр. 58-65).

В связи с возражениями ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Адвокатский центр г. Рыбинска ЯОКА, руководитель в лице адвокат Шувалова Е.А. представила письменный отзыв в подтверждение заключения соглашений с ФИО1, последовательность внесения им денежных средств, подтвердила факт поступления денежных средств в кассу адвокатского образования. Указанную в объяснении цифру 30000 руб. в отзыве на л.д. 41 суд расценивает как описку. Установлено, что размер гонорара по первому соглашению, заключенному 20.06.2022г. в письменной форме, определен и оплачен в размере 35000 руб., по устному соглашению от 30.01.2023г. размер гонорара определен и оплачен в размере 15000 руб., о чем в бланк письменного соглашения внесена отметка об исполнении 31.01.2023г., после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг защитника суд находит установленным и доказанным.

Возражения ответчика об обратном не свидетельствуют, исследованных судом доказательств по существу не опровергают.

При определении размера компенсации оплаты услуг представителя, подлежащей выплате ФИО2, суд учитывает, что защитник принимал участие в 6 судебных заседаниях (пяти в первой и одном в апелляционной инстанции). Все эти судебные заседания проводились в присутствии обоих сторон, являлись объемными. Несмотря на то, что дело не представляет особой сложности, его рассмотрение было длительным – более полугода, трудоемким, сопряженным со значительными временными затратами. Объем проделанной адвокатом работы суд в совокупности расценивает как значительный. При этом, защитником, прибывавшим в судебные заседания из г. Рыбинска, отдельно о возмещении транспортных расходов не заявлено.

Учитывая изложенное, а также существующие в регионе расценки за участие в судебных заседаниях по уголовным делам, суд находит заявленные к оплате расходы в размере 50000 руб. минимальными и полагает, что и при отсутствии вины ответчика уменьшению они не подлежат.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, положениями статей 10, 151, 1064 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 116.1, 128.1, 133, 136 Уголовного кодекса Российской Федерации статей 20, 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что целью обращения ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 являлась защита предполагаемого им нарушения его прав и охраняемых законом интересов и не было продиктовано намерением причинить вред, как говорилось ранее. Поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход средств федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № в пользу ФИО1 паспорт серии № в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в уголовном деле в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова

Копия верна

Судья