77RS0012-02-2022-027186-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 119 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов в размере 3 584 рублей, обосновав его тем, что по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля, которому были причинены повреждения. Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение. Ответчик покинул место ДТП в нарушение ПДД РФ.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требования полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.10.2019 г. в г. Москве на Нижегородской улице, у дома 29-33, строение 44 произошло ДТП с участием автомобилей марок: Ф., государственный регистрационный номер т000мс00, и Б., государственный регистрационный номер о000кн00, под управлением неустановленного лица, который покинул место ДТП. Автомобилем марки Б.управлял ответчик, используя персональные данные другого человека. Это подтверждено решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.12.2020 г., вступившим в законную силу 19.01.2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019 г..

Автомобилю марки Ф. были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 17.12.2019 г. и решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.12.2020 г., вступившим в законную силу 19.01.2021 г..

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована: владельца автомобиля марки Ф. - по договору ОСАГО ХХХ 000, а владельца автомобиля марки Б. – по полису ОСАГО ХХХ 000, в связи с чем владелец автомобиля марки Ф. обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик владельца автомобиля марки Ф. признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 119 200 рублей. Истец возместил страховщику потерпевшего ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 200 рублей в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждено заявлением о страховом возмещении от 20.12.2019 г., соглашением о выплате страхового возмещения от 22.12.2019 г., страховым актом от 26.12.2019 г., платёжными поручениями от 27.12.2019 г. и 21.01.2020 г..

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие уменьшение или освобождение его от ответственности, не оспорил размер ущерба, причинённого пострадавшему автомобилю.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 14.1 и п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В связи с выплатой истцом потерпевшему через его страховщика страхового возмещения в размере 119 200 рублей, фактом нарушения ответчиком ПДД РФ в виде оставления места ДТП, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 119 200 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку возмещение ущерба, причинённого имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, т.е. денежная форма возмещения ущерба, причинённого имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истец не уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3 584 рубля из расчёта: 3 200 + (119 200 – 100 000) * 2% / 100%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 584 рублей в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН , ИНН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещённый ущерб в порядке регресса в размере 119 200 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 584 рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья