Решение по делу № 2-139/2025 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Старикова Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика УТМВД по ЦФО по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-139/2025 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения с выплатой положенной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УТМВД России по ЦФО о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения с выплатой положенной компенсации. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника тыла Линейного отдела МВД России на станции Тула УТ МВД России по ЦФО. Трудовая деятельность им осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес>. Приказом начальника УТМВД России по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 был расторгнут, истец уволен с должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки и увольнение являются незаконными. На момент ознакомления с приказом об увольнении он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. О выводах служебной проверки ему стало известно, из Представления к увольнению из органов внутренних дел. Как сказано в Представлении: «В отношении ФИО1 УТ на транспорте по ЦФО проведена служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ гола служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел начальником тыла ЛО МВД России на станции Тула капитаном внутренней службы ФИО1 завершена, факт совершения проступка подтвердился, вина установлена. Проведенной служебной проверкой установлено, что начальник тыла ЛО МВД России на станции Тула капитаном внутренней службы ФИО1 являясь должностным лицом органов внутренних дел, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия противоречащие требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, явно выходящие за пределы его полномочий а именно в размещении в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ на своей странице социальной сети <данные изъяты> по электронному адресу <данные изъяты> в свободном доступе информацию порочащую честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, подрывающую доверие граждан к представителям власти, авторитет органов внутренних дел, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ не принятии мер к удалению нацисткой атрибутики, на своей странице социальной сети <данные изъяты> по электронному адресу <данные изъяты> фактически пропагандируя осуждаемую в Российской Федерации нацистскую идеологию, используя служебное положение занимался оказанном рекламных и консультационных услуг, по оформлению страхования транспортных средств, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел». С данными выводами истец не согласен, вменяемый ему в вину проступок он не совершал, с материалами служебной проверки его не ознакомили. Считает, что его вина в ходе ее проведения не доказана. При увольнении не учтены все обстоятельства, характеризующие его как сотрудника, в частности, длительная добросовестная служба, наличие поощрений, наград, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа об увольнении основания к расторжению контракта с ним отсутствовали. Помимо этого, на основании служебной проверки УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УТМВД России по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. С выводами служебной проверки и данным приказом истец так же не согласен. Считает изложенные в ней доводы не обоснованными, а приказ не законным. Вменяемый ему в вину проступок он не совершал Истец считает, что факт совершения им проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел в ходе проведения служебных проверок, а также его вина не доказана. Помимо этого, в представлении к увольнению не указана конкретная дата совершенного истцом проступка, в то время как дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Данных действий истец не совершал, к административной ответственности он не привлекался. Истец полагает, что служебные проверки и последовавшее за ними увольнение инициированы вышестоящим руководством из-за личной неприязни к ФИО1, из-за его желания перевестись в УВМД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, и начались после того, как им подан рапорт на имя начальника УТМВД России по ЦФО с просьбой предоставить отпуск с последующим увольнением из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 (по инициативе сотрудника). Просил:

признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о нарушении ФИО1 служебной дисциплины;

признать незаконным и отменить приказ УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания - строгий выговор на ФИО1 и не выплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц;

признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ с выводами об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел;

признать незаконным и отменить приказ УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении с должности начальника тыла Линейного отдела МВД России на станции Тула УТМВД России по ЦФО ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

признать незаконным увольнение ФИО1 по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 10.07.2024;

обязать УТМВД России по ЦФО изменить формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 (по инициативе сотрудника) и выплатить положенную ему пособие, премию и компенсацию.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УТМВД по ЦФО по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ и судебную практику, указала, что Приказ УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД начальника тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1 был издан в срок и соответствует нормативно-правовому регулированию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД РФ и с ним проведена беседа, о чем свидетельствуют его подписи в документах, в тот же день он получил на руки трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении. Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в ОВД послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО в ходе мониторинга социальной сети <данные изъяты> в свободном доступе была обнаружена страница пользователя под ником «<данные изъяты>», размещенная по электронному адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем данный ник был ФИО1 изменен на «<данные изъяты>», при этом фото профиля и электронный адрес остался прежним. Указанная страница принадлежит начальнику тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1 В ходе дальнейшего мониторинга установлено, что страница активна, ФИО1 периодически находится в сети. При просмотре страницы установлено, что в разделах добавлены следующие изображения, видео и информация:

фотография начальника тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1 (добавлено ДД.ММ.ГГГГ), на которой он находится в транспортном средстве, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ и показывает средний палец руки (при прижатых остальных пальцах к ладони), что является неприличным действием, под изображением имеется 3 «лайка» (одобрения) от пользователей социальной сети;

изображение обложки книги А. Гитлера «Майн Кампф» (добавлено ДД.ММ.ГГГГ), под изображением имеется 3 «лайка» (одобрения) от пользователей социальной сети, изображение опубликовано после признания данной книги экстремистским материалом;

черно-белое изображение, стилизованное под ориентировку на розыск начальника тыла ЛIO МВД России на станции Тула ФИО1 (добавлено ДД.ММ.ГГГГ), на котором ФИО1 находится в форменном обмундировании, а также указано наименование занимаемой должности, под изображением имеется 11 «лайков» (одобрения) от пользователей социальной сети. На данном изображении указаны персональные данные сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации а именно наименование занимаемой должности и фамилия имя отчество;

иные изображения начальника тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1, размещенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых он находится в форменном обмундировании сотрудника ОВД, в том числе в служебном транспорте УТ МВД России по ЦФО;

в разделе «видео» имеется видеозапись (размещенная ДД.ММ.ГГГГ), на которой начальник тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1, находится в гражданской одежде перед барной стойкой кафе;

рекламная информация об оказании страховых услуг (ОСАГО, КАСКО. Ипотечное страхование) ФИО1 и номер телефона <данные изъяты> которая закреплена первым сообщением на странице.

Фотография, на которой он находится в транспортном средстве, в форменном обмундировании сотрудника ОВД РФ и показывает средний палец руки, является неприличным и оскорбительным действием. невербальным оскорблением, направленным на унижение чести и достоинства другого человека. С учетом того, что данное фотоизображение оценено гражданами в виде проставления одобрения, находилось в свободном доступе на личной странице ФИО1 в социальной сети <данные изъяты> данный факт влияет на имиджевые потери органов внутренних дел и подрывает авторитет МВД России. Согласно пункта 604 федерального списка Минюста России, опубликованного в сети «Интернет», книга А. Гитлера «Майн Кампф» является экстремистским материалом. Публичное демонстрирование на территории Российской Федерации изображений нацистских преступников, нацистской и экстремистской символики, как и фото нацистских главарей запрещены федеральными законами. не относится к административной ответственности на общих основаниях. Данное изображение оценено гражданами в виде проставления одобрения, находилось в свободном доступе на личной странице ФИО1 в социальной сети <данные изъяты> и позволяет воспринять данный факт как пропаганду и публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики. В связи с этим можно сделать вывод, что. ФИО1 грубо пренебрегал требованиями этики и служебного поведения, предусмотренными для сотрудников ОВД РФ, чем наносил неоспоримый вред положительному образу сотрудника ОВД и подрывал доверие граждан к представителям власти, авторитету органов внутренних дел в обществе и фактически пропагандировал осуждаемую в Российской Федерации нацистскую идеологию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УТ МВД России по ЦФО был осуществлен звонок на номер телефона <данные изъяты>, указанный в объявлении. На звонок ответил ФИО1 и в ходе разговора разъяснил порядок страхования транспортного средства, а также указал примерную стоимость оказываемой услуги. Копию паспорта, ПТС (СТС), водительское удостоверение предложил предоставить с использованием мессенджера <данные изъяты>, в связи с чем факт осуществления ФИО1 консультационных услуг по оформлению страхования транспортных средств, с использованием служебного положения нашел свое объективное подтверждение.

Служебная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, а именно: были установлены обстоятельства совершения проступка, документально подтверждена дата и время его совершения, собраны необходимые материалы, получено письменное объяснение от сотрудника, в полном объеме были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны, что подтверждено его личной подписью, и подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки. Служебная проверка была завершена в установленный законом срок. Таким образом, действия начальника тыла ЛIO МВД России на станции Тула ФИО1 противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно этическим основам служебной деятельности сотрудника ОВД, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции. Ни прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, ни признание им своей вины, ни его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства не могут быть приняты во внимание в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции. С рапортом о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 (по инициативе сотрудника) ФИО1 не обращался.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на 129 километре автодороги <адрес>, вне населенного пункта, произошло столкновение служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего УТ МВД России по ЦФО, и припаркованного на асфальтированной обочине в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» - старший оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на станции Тула ФИО5 и пассажир автомобиля – начальник ОУР ЛО МВД России на станции Тула А.З. ФИО6, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, от полученных травм скончались на месте происшествия. Согласно приказу начальника ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № «О закреплении полицейских-водителей и сотрудников за служебным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» за указанным автомобилем закреплен оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на станции Тула ФИО5 Согласно книге выезда автотранспорта вышеуказанный автомобиль выехал за пределы ЛО МВД России на станции Тула ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. На основании мотивированного рапорта, поданного заместителем начальника УТ МВД России по ЦФО ФИО7, начальником Управления была назначена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки документально подтверждена дата и время допущенного истцом нарушения, собраны необходимые материалы, получено письменное объяснение от сотрудника, в полном объеме разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны, а также подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки. В рамках проверки установлено, что в нарушение требований Правил использования, хранения, контроля за техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии служебного автотранспорта ЛО МВД России на станции Тула, хранение ключей от замков зажигания и путевой документации их выдачи, передачи и сдачи, утвержденных приказом ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № №, контроль за использованием служебного автотранспорта и его хранением ФИО1 не осуществлял. Выезд служебного автотранспорта в командировку был произведен без приказа начальника ЛО МВД России на станции Тула, командировочные удостоверения с отметкой о маршруте и сроке командировки на основании рапорта, заявки должностных лиц не выписывались, копия приказа водителю на время выезда не выдавалась, ответственный от руководства не проводил инструктаж водителя, соответствующую в журнале запись не сделал, служебный транспорт использовался в ночное без письменного разрешения руководителя подразделения. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что в действиях (бездействии) начальника тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1 установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 в части не знания и не соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечения исполнения требований гл. 1 п. 2 Правил использования, хранения, контроля за техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии служебного автотранспорта ЛО МВД России на станции Тула, хранение ключей от замков зажигания и путевой документации их выдачи, передачи и сдачи, утвержденных приказом ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части отсутствия контроля за использованием служебного автотранспорта и его хранением, за что ФИО1 привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан в срок и в соответствии с требованиями закона, сотрудник был в установленном порядке ознакомлен с ним. Уполномоченным руководителем в полной мере были приняты во внимание положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, при наложении на истца дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения. Служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, в полном объеме, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, которые положены в основу приказа. Ответчиком учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Вывод о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру допущенного ФИО8 P-А. нарушения.

Истец ФИО1 в его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, что не знает, находились ли выложенные им на личной странице в социальных сетях фотографии в свободном доступе, или нет. Какой-либо цели, выкладывая эти фотографии, он не преследовал, большей частью это было сделано в виде «шутки», адресованной друзьям и знакомым. Как начальник тыла ЛО МВД России на станции Тула он осуществлял общее руководство подразделением, в его обязанности не входил инструктаж водителей и выдача им ключей от служебных автомобилей. Инструктаж должен проводить именно тот сотрудник от руководства, который был назначен ответственным в день выезда. Кроме того, инструктаж с водителями проводится только при выезде в командировки за пределы территориальной зоны обслуживания ЛО МВД на станции Тула. Фактически в зону обслуживания ЛО входит вся Тульская область, сотрудники попали в ДТП в пределах этой территории. Проект приказа ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № Об утверждении Правил использования, хранения, контроля за техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок служебного автотранспорта ЛО МВД России на станции Тула подготавливал непосредственно он (ФИО1). Рапорт об увольнении по собственному желанию он подавал лично ДД.ММ.ГГГГ, его не регистрировал, дальнейшее его движение ему не известно. Объяснения по первой служебной проверке, по результатам которой ему был объявлен строгий выговор, он напечатал на своем компьютере, ему сотрудник просто сказал, указать то, что он (ФИО1) считает нужным. Дату он проставил вручную. Почему в объяснениях он сразу не напечатал дату, объяснить не может. По второй служебной проверке, по результатам которой он был уволен, его вызывали непосредственно в г. Москву в Управление на транспорте МВД по ЦФО, где отбирали объяснения. Ему не сообщили, для чего вызывают, поэтому, не зная причин, он взял с собой документы по отчетности. Для чего у него отбирают объяснения, он не знал. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, ему никто не сказал, он мог только догадываться. С заключениями проверок его не знакомили. В настоящее время он трудоустроен.

Представитель истца считал, что в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения ФИО1 проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, не доказан и не подтвержден материалами проверки, однако к истцу была применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, без учета характеризующих его личность обстоятельств, длительной добросовестной службы, наличия поощрений и наград. Фотография ФИО1, на которой он изображен демонстрируя средний палец, при прижатых остальных, может квалифицироваться как административное правонарушение, а лицо подвергнуто административной ответственности только в случае обращения данного жеста к кому-либо. Данный вопрос регулируется ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление». Жалоб на ФИО1 по факту оскорбления данным жестом не поступало, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек, так как фотография была опубликована ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 пояснял, что данный жест он адресовал своему знакомому, подразумевая под этим отказ на его просьбу, и не имел намерения ко-либо оскорбить, в связи с этим, смысл данного жеста не связан с унижением чести и достоинства оппонента. Фотография с обложкой книги «Майн Кампф» была выложена истцом к моменту принятия его на работу в ЛО МВД России на станции Тула и не являлась препятствием к его трудоустройству, не была направлена на пропаганду нацизма. Факт совершения истцом административного правонарушения не был установлен и не проверялся в рамках КоАП РФ. На черно-белом изображении, стилизованном под ориентировку на розыск начальника тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1, добавленном ДД.ММ.ГГГГ, истец изображен в форме сотрудника МЧС, где ранее проходил службу. Иные фотографии, размещенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают выводов заключения служебной проверки о том, что действиями ФИО1 был причинен вред имиджу сотрудника ОВД. Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, носит рекомендательный характер к поведению сотрудников, и не подразумевает наказания в виде увольнения из ОВД. Также не может служить основанием к увольнению и то, что истцом использовалось служебное положения при оказании рекламных и консультационных услуг, так как запись сделана, в период, когда ФИО1 не являлся сотрудником полиции, и ответчиком не приведено обоснование, в чем именно выражалось использование ФИО1 своего служебного положения при оказании рекламных и консультационных услуг. Из материалов служебной проверки возможно достоверно установить даты, когда именно были опубликованы фотографии, тогда как дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Возражения на исковое заявление и приложенные скриншоты к материалам служебной проверки подтверждают, что фотографии опубликованы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение данных проступков истек. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника УТ УМВД России по ЦФО ФИО7 Доводы заключения служебной проверки дублируют доводы данного рапорта, однако в ходе проведения служебной проверки доказательств проверки доводов, изложенных в рапорте не предоставлено. Что касается привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту ДТП с участием сотрудников ЛО МВД России на станции Тула, то сотрудники были закреплены за служебным автотранспортом надлежащим образом, а также были ознакомлены о правилах выезда на нем. Согласно, книге учета автотранспорта автомобиль выехал за пределы ЛО МВД России на станции Тула ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин., то есть в нерабочее время. ФИО1 не являлся руководителем попавших в ДТП сотрудников, а также согласно данной инструкции не должен был осуществлять контроль за выездом транспорта в период сверхустановленного режима рабочего времени и в ночное время. Ответственность за выезд автотранспорта без необходимых на то разрешительных документов в данном случае лежит на сотруднике, назначенном в данный период времени ответственным от руководства ЛО МВД России на станции Тула. Согласно, материалам служебной проверки, попавшие в ДТП сотрудники посредством мобильной связи поставили в известность начальника ЛО МВД России на станции Тула, и получать разрешение на выезд от ФИО1 им не требовалось. В соответствии с должностным регламентом начальника тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1 он осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью тылового подразделения, в том числе по линии автотранспорта. Данная формулировка подразумевает под собой то, что в подчинении у ФИО1 находился младший специалист по автотранспорту - начальник гаража. Данная должность на момент ДТП была занята ФИО10, которая непосредственно отвечала за автотранспортную деятельность в подразделении и к дисциплинарной ответственности по данном факту не привлекалась. ФИО1 не отвечал за выдачу командировочных удостоверений, за инструктаж водителей перед выездом, за разрешение использовать транспорт в ночное время, за выдачу ключей, которые находятся в дежурной части у постового, в связи с чем, не может нести за это дисциплинарную ответственность. Объяснения ФИО1 в рамках проверки были даны еще до того, как инициирована сама проверка. К дисциплинарной ответственности он привлечен по формальному основанию, причинно-следственная связь вменяемого ФИО1 проступка, связанного с незнанием законодательных и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, а также отсутствия надлежащего контроля за выполнением Приказа сотрудниками ЛО МВД России на станции Тула и случившимся ДТП, отсутствует. Факт того, что ответственный от руководства в день данного происшествия ФИО11, в обязанность которого непосредственно входило отвечать за выезд и инструктаж сотрудников в нерабочее время, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а начальник ЛIO МВД России на станции Тула ФИО12, непосредственно давший разрешение на выезд без соответствующим образом оформленных документов, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подтверждает предвзятое отношение лиц, проводивших служебную проверку, к ФИО1 привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, были нарушены требования п. 20 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Представители ответчика УТМВД России по ЦФО по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам возражений.

Представитель ответчика УТМВД России по ЦФО по доверенности ФИО3 дополнительно пояснила, что по обеим служебным проверкам ФИО1 был поставлен в известность об их проведении сотрудниками, которые проводили проверки. Объяснения от него были получены именно в рамках проводимых проверок, несовпадение даты получения от ФИО1 объяснения является технической ошибкой. С письменными заявлениями об ознакомлении с результатами проверок, как предусмотрено Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, ФИО1 не обращался. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен. Рапорт об увольнении со службы по собственному желанию от ФИО1 ни в отдел делопроизводства, ни в отдел кадров не поступал. По результатам служебной проверки по факту ДТП с участием погибших сотрудников к дисциплинарной ответственности были привлечены не только ФИО13, а также начальник ЛО МВД России на станции Тула ФИО12 и начальник ОДН ФИО11, который в тот день был ответственным по Отделу. Им были объявлены выговоры. Каждый из сотрудников был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных именно на них обязанностей, а не за одни и те же нарушения. Состав нарушений у них разный. ФИО1 вменено неисполнение должностных обязанностей в части отсутствия контроля за порядком использования служебного транспорта. Такие обязанности были возложены на ФИО1 Приказом № №, которым утверждены Правила использования служебного транспорта, и которые были разработаны и подготовлены самим ФИО1, поэтому он не мог не знать своих обязанностей. Проверкой было установлено, что в период, предшествующий происшествию, журнал инструктажа не заполнялся, контроль за выходом автотранспорта не осуществлялся. ФИО1, как ответственное лицо за исполнением Правил, если должностные лица не находились в его непосредственном подчинении, мог реагировать различными способами, в том числе докладывать об этом руководителю. Он привлечен к ответственности не за то, что не провел инструктаж или не проконтролировал выдачу ключей, оформление командировочного удостоверения в день происшествия, а за то, что на протяжении длительного времени не реагировал на нарушения, тем самым не контролировал исполнение локального нормативного акта. Эти нарушения со стороны ФИО1 и были выявлены в ходе служебной проверки. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и подрывающие авторитет правоохранительных органов, позволяет руководителю в соответствии с требованиями действующего законодательства применить к такому сотруднику самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В данном случае сотрудник не подлежал административной ответственности.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, заслушав заключение заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Старикова Н.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении спора в судебном порядке обязанность доказать, что права и гарантии работника были соблюдены, возложена на работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МЧС России по Тульской области.

Приказом начальника УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был принят на службу в ОВД и назначен на должность начальника тыла линейного отдела МВД на станции Тула, с заключением контракта (бессрочно).

Приказом начальника УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Этим же приказом бухгалтерии ЛО МВД России на станции Тула указано в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для расторжения контракта послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений стороны истца, считая незаконными заключения служебных проверок и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в обоснование исковых требований указала на то, что служебные проверки проведены неполно, необъективно и предвзято, ФИО1 не был уведомлен о проведении в отношении него служебных проверок и не ознакомлен с ними, тем самым фактически был лишен права на защиту своих интересов; не был соблюден порядок проведения служебных проверок, установленный действующим законодательством и нормативными документами МВД РФ, решения о применении дисциплинарных взысканий и их видов были приняты без учета сведений о заслугах сотрудника, а сами взыскания наложены неправомерно и за истечением предусмотренного нормативными актами срока.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

При этом раскрывается понятие служебной дисциплины – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 Статьи 51).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 Статьи).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 7 Статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 Статьи).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. (ч. 9 Статьи).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. (ч. 11).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Кроме того, приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 3 приказа от 26.03.2013 года № 161 служебная проверка проводится в соответствии с Федеральными законами от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, его заместителя в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с пунктами 15, 16 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Дисциплинарный устав определяет сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

По данному спору обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащими доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику (сотруднику) дисциплинарного взыскания как требований нормативных актов, так и вытекающих из положений Конституции РФ общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что эти требования и принципы при организации и проведении служебных проверок в отношении ФИО1 и привлечении его к дисциплинарной ответственности со стороны УТМВД России по ЦФО были соблюдены.

Из материалов служебной проверки следует и не оспаривалось сторонами в ходе судопроизводства по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на 129 километре автодороги <адрес>, вне населенного пункта, произошло столкновение служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего УТ МВД России по ЦФО, и припаркованного на асфальтированной обочине в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» - старший оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на станции Тула ФИО5 и пассажир автомобиля – начальник ОУР ЛО МВД России на станции Тула А.З. ФИО6, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, от полученных травм скончались на месте происшествия. Служебный автомобиль «<данные изъяты>» приказом начальника ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № был закреплен за погибшим сотрудником ФИО5, и согласно книге выезда служебного автотранспорта выехал за пределы ЛО МВД России на станции Тула ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 14 мин.

В целях выяснения причин характера и обстоятельств чрезвычайного происшествия с участием сотрудников ЛО МВД на станции Тула, заместителем начальника УТМВД по ЦФО ФИО7 на имя начальника Управления ФИО16 было подано ДД.ММ.ГГГГ отношение (фактически - рапорт) с просьбой о назначении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТМВД по ЦФО ФИО16 на основании поданного заместителям начальника Управления была назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспектору ИЛС УРЛС УТМВД России по ЦФО ФИО17, о чем свидетельствует резолюция на специальном бланке (подписано электронной подписью).

По мотивированному рапорту инспектора ИЛС УРЛС УТМВД России по ЦФО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником ИЛС УРЛС УТМВД России по ЦФО ФИО18 и Врио начальника ИЛС УРЛС УТМВД России по ЦФО ФИО19, резолюцией Врио начальника УТМВД России по ЦФО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебный проверки был продлен на один месяц.

По результатам служебной проверки сотрудником, которому было поручено проведение проверки (ФИО17) было составлено Заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было утверждено начальником УТМВД России по ЦФО ФИО16

Как указано в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой было установлено нарушение требований Правил использования, хранения, контроля за техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии служебного автотранспорта ЛО МВД России на станции Тула, утвержденных приказом ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно, командировочные удостоверения с отметкой о маршруте и сроке командировки на основании рапорта, заявки должностных лиц не выписывались, копия приказа водителю на время выезда не выдавалась, ответственный от руководства не проводил инструктаж водителя, соответствующую в журнале запись не сделал, служебный транспорт использовался в ночное без письменного разрешения руководителя подразделения. По результатам служебной проверки ФИО1 было вменено нарушение служебной дисциплины, а именно бездействие, выразившееся в нарушении требований п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 в части не знания и не соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечения исполнения требований гл. 1 п. 2 Правил использования, хранения, контроля за техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии служебного автотранспорта ЛО МВД России на станции Тула, хранение ключей от замков зажигания и путевой документации их выдачи, передачи и сдачи, утвержденных приказом ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части отсутствия контроля за использованием служебного автотранспорта и его хранением.

Приказом начальника УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора

На основании Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности были также привлечены:

начальник ОДН ЛО МВД на станции Тула ФИО11 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 и п. 13 Правил использования, хранения, контроля за техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии служебного автотранспорта ЛО МВД России на станции Тула, хранение ключей от замков зажигания и путевой документации их выдачи, передачи и сдачи, утвержденных приказом ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № – не проведение инструктажа перед выполнением задания, которое связано с заездом за пределы обслуживаемой территории, без записей указанной информации в журнале;

начальник ЛО МВД на станции Тула ФИО12 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 и п. 18.1 Положения о ЛО МВД на станции Тула, утвержденного приказом УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № – в части не знания и не соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, не организации деятельности линоргана, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений.

Представленные в материалы дела копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФИО1, ФИО11 и ФИО12 в совокупности с материалами служебной проверки, приказом ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № и объяснениями сторон опровергают доводы истца о том, что указанным сотрудникам были вменены одни и те же нарушения служебной дисциплины.

При этом суд отмечает, что контроль за выполнением приказа ЛО МВД России на станции Тула от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым были утверждены Правила использования, хранения, контроля за техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии служебного автотранспорта ЛО МВД России на станции Тула, были возложен именно на ФИО1 Сам истец подтвердил, что названные Правила были разработаны именно им. Должностная инструкция начальника тыла ЛО МВД на станции Тула, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возлагала на него обязанность соблюдать требования, в числе прочих, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность ЛО МВД России на станции Тула.

Согласно пункту 13 названных Правил, перед выполнением задания, которое связано с выездом за пределы обслуживаемой территории, начальник ЛО МВД на станции Тула, а при его отсутствии ответственный от руководства, проводи инструктаж водителей, о чем делается соответствующая запись в журнале.

Представленные в материалы дела копии журнала инструктажа водителей в совокупности с копиями приказов о направлении сотрудников в командировку за ДД.ММ.ГГГГ год, совместного приказа УТМВД России по ЦФО и УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания» указывают на то, что еще до того, как ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием погибших сотрудников, пункт 13 названных Правил в ЛО МВД на станции Тула выполнялся нерегулярно.

Именно отсутствие контроля за исполнением названных Правил, который был возложен пунктом 2 Правил на ФИО1, послужили основанием наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, который, по мнению суда, соответствует характеру нарушения служебной дисциплины с учетом наступивших последствий, а также сведений, характеризующих служебную деятельность ФИО1 и справочная информация о которой приложена в материалы проверки (справка-объективка).

Нарушение служебной дисциплины со стороны ФИО1 были выявлены после инициирования служебной проверки, доказательств иного суду не представлено. В ходе проведения служебной проверки, собраны необходимые материалы, получено письменное объяснение от сотрудника.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены с помощью технических средств, рукописно были проставлены лишь дата «20» и подпись лица, давшего объяснения. Согласно содержанию объяснений, ФИО1 было известно, в связи с чем от него отбирается объяснение. Оснований ставить под сомнение утверждение стороны ответчика о том, что объяснение было получено именно в рамках служебной проверки, у суда не имеется.

Приказ УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан в срок и в соответствии с требованиями закона, сотрудник был в установленном порядке ознакомлен с ним.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки производится не в обязательном порядке, а только в случае его письменного обращения, и в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Истец не отрицал, что таких обращений в УТМВД России по ЦФО от него не поступало.

Кроме того, отклоняя доводы представителя истца о нарушении срока проведения служебной проверки, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, допускается выделение материалов для проведения отдельной служебной проверки в отношении сотрудника, проверка в отношении которого не может быть завершена в установленный срок по причине, в том числе, нахождения данного сотрудника в отпуске. В данном случае выделения материалов служебной проверки в отношении ФИО1 не требовалось, польку объяснения от сотрудника были получены.

Пункт 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который утвержден приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Правовых оснований для признания незаконными Заключения служебной проверки УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, приказа приказ УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

В свою очередь, на основании Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя и он (ФИО1) приказом начальника УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УТМВД по ЦФО ФИО16, следует, что основанием к ее проведению послужил рапорт заместителем начальника УТМВД по ЦФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками ИЛС УРЛС УТМВД по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга социальной сети <данные изъяты> в свободном доступе была обнаружена страница пользователя под ником «Роман Кучарин», размещенная по электронному адресу: <данные изъяты>. При просмотре страницы установлено, что в разделах добавлены следующие изображения, видео и информация:

изображение обложки книги А. Гитлера «Майн Кампф» (добавлено ДД.ММ.ГГГГ), под изображением имеется 3 «лайка» (одобрения) от пользователей социальной сети;

черно-белое изображение, стилизованное под ориентировку на розыск начальника тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1 (добавлено ДД.ММ.ГГГГ), на котором ФИО1 находится в форменном обмундировании, а также указано наименование занимаемой должности, под изображением имеется 11 «лайков» (одобрения) от пользователей социальной сети;

рекламная информация об оказании страховых услуг (ОСАГО, КАСКО. Ипотечное страхование) ФИО1 и номер телефона №, которая закреплена первым сообщением на странице. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок на номер телефона №, указанный в объявлении. На звонок ответил ФИО1 и в ходе разговора разъяснил порядок страхования транспортного средства, а также указал примерную стоимость оказываемой услуги. Копию паспорта, ПТС (СТС), водительское удостоверение предложил предоставить с использованием мессенджера <данные изъяты>

Также в разделе видео имеется видеозапись (размещенная ДД.ММ.ГГГГ), на которой начальник тыла ЛО МВД России на станции Тула ФИО1, находится в гражданской одежде перед барной стойкой кафе. В ходе дальнейшего мониторинга установлено, что страница на ДД.ММ.ГГГГ активна, ФИО1 периодически находится в сети. Полагала, что в действиях сотрудника усматриваются факты нарушения служебной дисциплины и законности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТМВД по ЦФО ФИО16 на основании поданного заместителям начальника Управления была назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспектору ИЛС УРЛС УТМВД России по ЦФО ФИО21, о чем свидетельствуют резолюции на самом рапорте.

По результатам служебной проверки сотрудником, которому было поручено проведение проверки (ФИО21) было составлено Заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было утверждено начальником УТМВД России по ЦФО ФИО16

Как указано в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период до ДД.ММ.ГГГГ, совершая действия, противоречащие требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД, явно выходящие за пределы его полномочий, подрывая доверие граждан к органам внутренних дел и представителям власти, авторитет органов внутренних дел, непринятии мер к удалению нацисткой атрибутики на своей социальной сети «ВКонтакте», фактически пропагандируя осуждаемую в Российской Федерации нацистскую идеологию, используя служебное положение занимался оказанием рекламных и консультативных услуг по оформлению страхования транспортных средств.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены им собственноручно и получены сотрудником ИЛС УРЛС УТМВД России по ЦФО, которому было поручено проведение служебной проверки. В своих объяснениях ФИО1 указал, что имеет страницу в социальной сети «Интернет» в <данные изъяты> идентификационный номер страницы - №, данная страница привязана к телефонному номеру. Фотографию в форменном обмундировании, где он показывает неприличный жест (средний палец руки), он хотел отправить своему сотруднику, который просил уйти вне графика в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда была размещена обложка книги «Майн Еампф» он не работал ни в ОВД, ни в каких-либо других органах государственной власти. На тот период он обучался в высшем учебном заведении и данную книгу хотел прочитать из исторических и профессиональных интересов. Ориентировки с его установочными данными была подарена ему при увольнении из органов ФТС ГТ МЧС России сотрудниками его отдела в качестве шутки. Он посчитал данную ориентировку достаточно забавной и остроумной шуткой. Фотография в служебной форме в автомобили УТ МВД России по ЦФО была им сделана в его последний рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ году при увольнении. Так как в ОВД он отработал на тот момент большую часть своей сознательной жизни, он сделал данное фото себе «на память», а в последующем, решил разместить его на своей странице в сети «Интернет» в <данные изъяты> не преследуя никаких корыстных или негативных целей. Деятельностью по страхованию занимается его мать, в рекламе указан номер ее рабочего телефона. Находясь в отпуске, он помогал своей матери путем :ответа на поступающие ей звонки. Такое бывает, когда его мать уезжает и находится не на связи, помощь может заключаться в сборе документов и передаче их дальше, доступа к расчетам и базам он не имеет, коммерческой выгоды и доходов не получает.

Приказ УТМВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № также был издан в сроки, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, с учетом времени нахождения ФИО1 в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который согласно п. 17 Порядка не включается в срок проведения служебной проверки.

Доводы представителя истца о нарушении пункта 20 Порядка не основаны на положениях нормативного правового акта.

С приказом об увольнении ФИО1 также был ознакомлен в предусмотренном законом порядке, в день увольнения. С ним была проведена беседа, о чем свидетельствует Лист беседы (Приложение № 50 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50), выдана на руки трудовая книжка.

Данных обстоятельств истец не оспаривал.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел закреплены статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 названной Статьи, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа МВД России от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» пункта 11 Типового кодекса).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основные этические требования предписывают сотруднику (п. 6 Кодекса) рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 03.07.2014 № 1405-О, от 17.02.2015 № 278-О и др.).

Как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт размещения им на личной странице в сети «Интернет» <данные изъяты> вышеприведенных фотоматериалов, предоставив к ним доступ неограниченному кругу лиц. Также он подтвердил и то, что под фотографиями, где он изображен в служебной форме, была размещена информация, рекламирующая оказание услуг.

Имеющиеся в материалах проверки скриншоты фотоматериалов при ознакомлении с ними, по мнению суда, безусловно могут сформировать у ознакомившихся лиц негативное отношение к системе органов внутренних дел в целом, поставить под сомнение авторитет органов исполнительной власти, создать ложное восприятие и подорвать доверие граждан к представителям власти.

При определении вида дисциплинарного взыскания также были учтены сведения, характеризующие служебную деятельность сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям раздела IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Перед тем, как ФИО22 были даны объяснения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем имеется его собственноручная подпись. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО22 тем самым не мог не знать, что в отношении него проводится служебная проверка.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих те обстоятельства, что со стороны уполномоченного руководителя имело место предвзятое отношение к ФИО1, а сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, лично прямо или косвенно был заинтересован в ее результатах.

С учетом установленного факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, полномочный руководитель обоснованно наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, что, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка.

Правовых оснований для признания незаконными Заключения служебной проверки УТМВД России по ЦФО от 05.07.2024 и приказа УТМВД России по ЦФО от 10.07.2024 № 1029л/с об увольнении с должности начальника тыла Линейного отдела МВД России на станции Тула УТМВД России по ЦФО ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для изменения формулировки увольнения ФИО1 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Кроме того, допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ранее работал старшим специалистом в ЛО МВД России на станции Тула в подчинении у ФИО1, в настоящее время находится на пенсии. Еще зимой ФИО1 говорил о том, что хочет уволиться из ЛО МВД России на станции Тула, так как стало тяжело работать, на него «нагрузили» много обязанностей. Он хотел перейти в УМВД по г. Туле, так как там была перспектива карьерного роста, но руководство его просило подождать. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он (свидетель) не помнит, на столе у ФИО1 он видел рапорт об увольнении. Рапорт об увольнении ФИО1 подавал начальнику Отдела, это ему известно от коллег и самого ФИО1 Сам он (свидетель) очевидцем не был, обстоятельств не знает.

Допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО23 показал, что работает оперуполномоченным ЛО МВД России на станции Тула, в настоящее время находится в отпуске, по выходу из отпуска планирует уволиться из ОВД. В подчинении у ФИО24 не находился, тот был начальником тыла. О причинах увольнения он (свидетель) слышал, так как в Отделе был «резонанс», был выложен пост в сети <данные изъяты> ФИО1 уволили по какой-то нехорошей статье, по отрицательным мотивам. Раньше ФИО1 говорил, что собирается увольняться из Отдела, так как большая нагрузка. Последний раз ФИО1 говорил об этом в начале лета, показывал рапорт об увольнении по собственному желанию. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 говорил, что рапорт отнес начальнику Отдела. Сам он (свидетель) не видел этого, ему известно со слов ФИО1

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО22 был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. (по инициативе сотрудника), стороной истца не представлено. В данном случае истец не освобожден от бремени несения процессуальной обязанности.

Что касается доводом стороны порядке привлечения к административной ответственности и состава административного правонарушения, то положениями ст. 2.5 КоАП РФ предусмотрены особые условия привлечения к административной ответственности военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, а также ограничения по видам административных наказаний, которые могут налагаться на лиц названной категории при привлечении их к ответственности на общих основаниях.

За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность (часть 1 Чтатьи)..

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебных проверок, а также процедура применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены; ответчик доказал, что имелись основания для проведения служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий. Сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ также ответчиком были соблюдены. Оснований считать необоснованными и незаконными заключения служебных проверок, проведенных в отношении истца, а также приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, не имеется. Заключения служебных проверок утверждены компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок. Наложение на ФИО22 дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и увольнения со службы за совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, суд считает справедливым и соразмерным.

Требований о взыскании понесенных сторонами судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения с выплатой положенной компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.