Решение по делу № 12-1180/2023 от 06.07.2023

№ 12-1180/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003608-03

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Петрова Л.В. (<...>) рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 17.04.2023 по жалобе на постановление №18810536230317141133 от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн»,

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536230317141133 от 17.03.2023, ООО Компания «Форслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением 30.03.2023 ООО Компания «Форслайн» обратилось с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 17.04.2023 постановление по делу об административном правонарушении №18810536230317141133 от 17.03.2023 в отношении ООО Компания «Форслайн» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица, 10.05.2023 ООО Компания «Форслайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 17.04.2023. Указывает, что субъектом административного правонарушения не является; транспортное средство №, указанное в оспариваемом постановлении, принадлежит на праве собственности ООО Компания «Форслайн», однако на основании договора аренды от 02.02.2023 и акта приема-передачи от 02.02.2023 передано в фактическое пользование ООО «Путевод».

ООО Компания «Форслайн» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В жалобе просило о рассмотрении жалобы без вызова привлекаемой стороны.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка пункт 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения информирует о том, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536230317141133 от 17.03.2023 ООО Компания «Форслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из содержания указанного постановления, 17.03.2023 в 18:13:32 по адресу: г.Воронеж, пересечение ул.Плехановская, Донбасская и Средне-Московская, по ул.Плехановская от ул.Кольцовская, Воронежская обл. водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 прил.2 к ПДД РФ, совершил нарушение требований предписанных дорожной разметкой проезжей части.

Собственником транспортного средства является ООО Компания «Форслайн».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 39817D45, свидетельство о поверке № С-ДРП/14-11-2022/201630164, поверка действительна до 13.11.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 прил.2 к ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Описанные выше действия водителя, управлявшего принадлежащим ООО Компания «Форслайн» транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением №18810536230317141133 от 17.03.2023, ООО Компания «Форслайн» 30.03.2023 обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ООО Компания «Форслайн» ссылается на то, что транспортное средство №, указанное в оспариваемом постановлении, принадлежит на праве собственности ООО Компания «Форслайн», однако на основании разрешения в фактическое пользование ООО «Путевод».

В поступившем по запросу суда административном материале содержится копия договора аренды автотранспорта № 02.02.2023, заключенного между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» на срок с 02.02.2023 по 02.02.2028, копия акта приема-передачи автомобиля от 02.02.2023 к договору аренды № от 02.02.2023, копия выписки из реестра разрешений №№ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области в отношении ООО «Путевод» от 14.02.2023 сроком до 14.02.2028, копия ответа на запрос ООО «Путевод» о нахождении в его пользовании автомобиля №

Однако представленная копия договора аренды автотранспорта № от 02.02.2023 и акт приема-передачи автомобиля от 02.02.2023 к договору аренды № от 02.02.2023 не подтверждают реальность исполнения договора в отсутствие доказательств внесения арендной платы по договору в размере 1500 рублей в сутки, которая согласно п.4.2 указанного договора производится еженедельно по факту количества дней пользования автомобилем на банковские реквизиты арендодателя.

В связи с отсутствием доказательств реального исполнения договора автотранспорта № от 02.02.2023, судья не может принять во внимание ответ на запрос ООО «Путевод» о нахождении в его пользовании автомобиля №.

Договор аренды автотранспорта № от 02.02.2023, акт приема-передачи автомобиля от 02.02.2023 к договору аренды № от 02.02.2023 и выписка из реестра разрешений № не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает право пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, ООО Компания «Форслайн» не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц.

Явка лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении, не обеспечена.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

При рассмотрении врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО1 жалобы ООО Компания «Форслайн» на указанное постановление была дана оценка представленным с жалобой доказательствам.

Действия ООО Компания «Форслайн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ООО Компания «Форслайн» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536230317141133 от 17.03.2023 является правомерным, а решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 17.04.2023 по жалобе постановление по делу об административном правонарушении №18810536230317141133 от 17.03.2023 – законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 17.04.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 17.04.2023 по жалобе на постановление №18810536230317141133 от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Петрова