Дело № 2-1310/2025

24RS0004-01-2025-000570-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при помощнике судьи Кох А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения ФИО2 и ФИО3 о содействии в защите прав, нарушенных незаконными действиями ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 принуждал ФИО2 и ФИО3 к совершению сделки по приобретению у ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме 700 000 рублей, либо по отчуждению ФИО2 и ФИО3 совместно с ФИО7 принадлежащих им долей с последующей передачей ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 неоднократно высказывал ФИО2 заведомо незаконные требования о совершении одной из указанных выше сделок, а также угрозы принудительного выселения ее и ее сыновей из указанной квартиры, угрозы уничтожения и повреждения имущества, в том числе разрушения стен в квартире, в случае отказа ее и ФИО3 от их совершения. С целью оказания на ФИО2 и ФИО3 психологического давления, в том числе с целью реального восприятия последними высказанных им угроз уничтожения, повреждения их имущества, а также выселения из указанной квартиры, неоднократно менял замки на входной двери в квартиру, чем ограничивал доступ последних в свое жилище. ФИО2 реально воспринимала высказанные ей ФИО1 угрозы, в связи с чем опасалась за сохранность своего имущества. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в отношении ФИО3 и ФИО2 являются материалы уголовного дела №, рассмотренного Советским районным судом <адрес> <дата>. Уголовное дело находилось на рассмотрении в суде с августа 2020 года. ФИО4 признаны потерпевшими по делу и гражданскими истцами, к подсудимому ФИО1 предъявлены иски о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. В соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> № в отношении ФИО1 по ходатайству подсудимого и его защитника прекращено уголовное дело в части обвинения, предъявленного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.179 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены. Гражданские иски ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены судом без рассмотрения с разъяснением права на предъявление исков в гражданском порядке. При этом, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, а также в фактическом повреждении имущества, находящегося в квартире потерпевших, ФИО4 длительное время, с 2015 года, испытывали нравственные страдания в виде страха за свою жизнь и здоровье, находились в подавленном состоянии, опасаясь за свое жилище испытывали чувства беспомощности. Тот факт, что с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 не понес ни уголовной, ни материальной ответственности, а нарушенные права потерпевших так и не были восстановлены, усугубил причиненный ФИО4 моральный вред, подорвало здоровье ФИО2 В этой связи просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший прокурор <адрес> Красноярского края ФИО6, действующая по поручению, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Материальные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видео-конференц связи, заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в связи с не признанием вины в инкриминируемом ему преступлении, указал на то, что ФИО4 он не угрожал и не выселял.

Выслушав старшего помощника прокурора ФИО6, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную т, честь и доброе имя, т переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно указанному постановлению, в период с мая 2015 года до августа 2015 года, ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>69, в <адрес>, под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения и повреждения имущества ФИО2 и ФИО3, принуждал последних к совершению сделки по отчуждению принадлежащим им по 1/3 долей в <адрес>. При этом, ФИО1, в указанный период времени, воздействуя на волю ФИО2 и ФИО3, стал препятствовать в осуществлении их прав пользоваться принадлежащими им по 1/3 долей квартиры по <адрес>69, в <адрес>, а <дата> выбросил принадлежащее им имущество из указанной квартиры на помойку (т.1, л.д.163).

Постановлениями следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> и <дата> ФИО3 и ФИО2 признаны потерпевшими по данному уголовного делу (том № л.д. 168, 169).

Из объяснений ФИО3 и ФИО2, взятых в рамках уголовного дела, следует, что последние являются собственниками по 1/3 доли у каждого в <адрес> в <адрес>, оставшаяся 1/3 доля в указанной квартире принадлежит ФИО7 С весны 2015 года ФИО1, представляясь представителем ФИО7, принуждал их к выкупу 1/3 доли, принадлежащей последней, за 700 000 рублей либо к продаже квартиры полностью с возмещением ему денежных средств. При этом ФИО1 говорил, что если они не согласятся на его условия, он вышвырнет их из квартиры либо превратит её в нежилое, разрушит все стены. Они отказывались, так как продавать квартиру не собирались. Летом 2015 года ФИО1 с целью принудить их к совершению сделки трижды менял замок входной двери в квартире. Кроме того, в августе 2015 года из указанной квартиры были похищены их личные вещи и денежные средства на общую сумму 605 300 рублей. Действиями ФИО1 им причинен существенный вред, поскольку они остались без вещей первой необходимости, денежных средств, а также без документов. Кроме того, после данных событий у ФИО2 сильно пошатнулось здоровье (т.1, л.д.41-47, 48-49, 50-51, 52, 53-55).

В рамках данного уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 319 900 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ФИО3 также был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 115 400 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Постановлениями следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> ФИО3 и ФИО2 признаны гражданскими истцами по данному уголовному делу (том № л.д. 125, 126).

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, в том числе по ч.1 ст.179 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски о взыскании с ФИО1 потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 319 900 рублей, потерпевшим ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 115 400 рублей, оставлены без рассмотрения с разъяснением ФИО2 и ФИО3, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (т1, л.д.127-128).

Постановление обжаловано не было и <дата> вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 Уголовного кодекса РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаком вымогательства, в отношении ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, органам предварительного следствия установлено, что в мае 2015 года, точная дата следствием не установлено, но не позднее <дата> к ФИО1 обратилась ФИО7 с предложением оказать для неё посреднические услуги при продаже 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>, в <адрес>, при проведении переговоров с сособственниками 2/3 долей в праве на указанную квартиру ФИО2 и ФИО3 В указанный период времени у ФИО1, осведомленного об образе жизни, социальном положении и наличии конфликта между долевыми собственниками указанной квартиры ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, возник умысел на принуждение ФИО2 и ФИО3 к совершению сделки по приобретению доли у ФИО7 в квартире на невыгодных для них условиях. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 согласился на предложение ФИО7 и <дата> последняя оформила на ФИО1 доверенность <адрес>, удостоверенную нотариусом Красноярского края ФИО8, не состоящей в сговоре с ФИО1, на представление её интересов по любым вопросам, связанным с принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на приобретение у неё 1/3 доли в указанной квартире.

В период с <дата> до <дата>, точная дата следствием не установлена, ФИО1, действуя по доверенности выданной ФИО7, с целью создания видимости законности своим действиям, прибыл в <адрес>, 1/3 доля в которой принадлежала на праве собственности ФИО2, 1/3 доля ФИО3, 1/3 доля в собственности ФИО7 Находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, реализуя умысел на принуждение к совершению сделки, высказал ФИО2 требование к приобретению у него 1/3 доли в квартире за 700 000 рублей, либо отчуждению принадлежащей ей 1/3 доли и 1/3 принадлежащей ее сыну ФИО3 за 700 000 рублей. ФИО2 ответила отказом.

В июле-августе 2015 года, точная дата следствием не установлена, но позднее <дата>, ФИО1 с целью принудить ФИО2 и ФИО3 к совершению сделки и воспрепятствования в пользовании квартирой и имуществом в ней находящимся, при неустановленных следствием обстоятельствах, поменял замок входной двери в квартире по адресу: <адрес>, после чего стал звонить ФИО2 и высказывать в ее адрес требования к совершению сделки. ФИО3 заменил замок входной двери и продолжил проживать в указанной квартире.

<дата> в вечернее время ФИО1, действуя по доверенности выданной ФИО7, с целью создания видимости законности своим действиям вновь прибыл в <адрес>, с целью принудить ФИО2 и ФИО3 к совершению сделки и воспрепятствования в пользовании квартирой и имуществом в ней находящимся, при неустановленных следствием обстоятельствах, вновь поменял замок входной двери.

<дата> ФИО1, действуя по доверенности от ФИО7, с целью создания видимости законности своим действиям, вновь прибыл в <адрес>, с двумя неустановленными следствием лицами, не состоящим в сговоре с ФИО1 С целью принудить ФИО2 и ФИО3 к совершению сделки ФИО1 дал указание неустановленным лицам собрать все личные вещи ФИО3 и ФИО2 и выбросить их, с целью создать невыносимые условия для проживания в квартире. <дата> ФИО1, продолжая свои преступные действия вновь прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, и находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, реализуя умысел на принуждение к совершению сделки, высказал ФИО2 требование к приобретению у него 1/3 доли в квартире за 700 000 рублей либо отчуждению принадлежащей ей 1/3 доли и 1/3 доли принадлежащей её сыну ФИО3 за 700 000 рублей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поясняла, что действиями ФИО1 ей и ее сыну ФИО3 был причинен моральный вред, поскольку он принуждал их либо выкупить долю у ФИО7, либо продать ей их доли. Кроме того, их не пускали домой, украли денежные средства, документы и вещи, они были вынуждены проживать, где придется, около 4 месяцев. ФИО1 им угрожал, они опасались за свою жизнь.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для реализации своего преступного умысла ФИО1 неоднократно высказывал ФИО2 и ФИО3 заведомо незаконные требования о совершении одной из указанных выше сделок, а также угрозы принудительного выселения ее и ее сына ФИО3 из указанной квартиры, угрозы уничтожения и повреждения имущества в случае отказа ее и ФИО3 от их совершения. С целью оказания на ФИО2 и ФИО3 психологического давления, в том числе с целью реального восприятия последними высказанных им угроз уничтожения, повреждения их имущества, а также выселения из указанной квартиры, неоднократно менял замки на входной двери в квартиру, чем ограничивал доступ последних в свое жилище. ФИО2 и ФИО3 реально воспринимали высказанные им ФИО1 угрозы, в связи с чем опасались за сохранность своего имущества, что также подтверждается протоколами допроса потерпевших ФИО2 и ФИО3

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 принуждал ФИО2 и ФИО3 к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества.

При этом доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПУ РФ, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, причиненный ФИО2 и ФИО3 моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины виновного лица, состояние здоровья ФИО2 и ФИО3 (наличие у них инвалидности), их возраст, нравственные страдания потерпевших, в том числе то, что ФИО2 и ФИО3 продолжительное время находились в подавленном состоянии, опасаясь за свое жилище испытывали чувства беспомощности, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.