Мировой судья судебного участка Дело № 11-143/2023

№ 117 района Гольяново города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Казанцева О.А.,

при помощнике судьи Ижириновой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 16 мая 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Определением от 16 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в суд с частной жалобой, в обоснование требований указав, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим право на доступ к правосудию, мировым судьей при вынесении определения не разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам возвращено.

Основанием для возврата указанного заявления послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако, в заявлении о вынесении судебного приказа представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» просил освободить взыскателя от уплаты государственной пошлины.

По существу, ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении от уплаты государственной пошлины надлежащим образом не рассмотрено, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 16 мая 2023 года отменить.

Материал по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья

О.А. Казанцев