УИД: 61RS0019-01-2022-003078-69
Дело № 2-2308/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Истица обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 3/20 доли домовладения по <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Правопредшественником, после которой истица унаследовала долю домовладения, являлась ее мать ФИО4. 9/20 доли домовладения принадлежит ответчику. 6/15 доли домовладения принадлежат ФИО3. Собственность зарегистрирована на два жилых дома литер «А» и литер «Б» по <адрес> в <адрес>. Определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от <дата> по делу № Мирового судьи судебного участка № <адрес> был произведен раздел домовладения, по которому дом литер «Б» был передан правопредшественникам ФИО3 ФИО5 и ФИО6. Матери истицы и ответчику был передан дом литер «А».
Земельный участок принадлежит истице на праве аренды на основании Договора присоединения к договору аренды земельного участка от <дата> № с множественностью лиц на стороне арендатора под строительство зданий, строений сооружений от <дата>.
После оформления наследственных прав ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчик занимает полностью весь дом литер «А». ФИО1 обратилась к эксперту ФИО7 и разработала вариант выдела своей доли в натуре, который предусматривал выдел ей комнат №№, 5 общей площадью 14,5 кв.м., что на 0,22 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю.
При этом возникает необходимость выполнить определенные работы по перепланировке и переустройству, а именно:
1. Для организации отдельного входа/выхода, в наружной, кирпичной стене помещения № «жилая» - площадью 7,3 кв.м., (со стороны смежного домовладения № и существующего въезда, см. фото №, л. 11) оборудовать дверной проем, с установкой дверного заполнения.
2. В смежной перегородке между помещением № «жилая» - площадью 7,3 кв.м., и помещением № «жилая» - площадью 11,5 кв.м., выполнить закладку дверного проема, с целью изоляции сообщения других помещений жилого дома.
3. Выполнить демонтаж смежной перегородки между помещением № «жилая» - площадью 7,3 кв.м., и помещением № «жилая» - площадью 7,5 кв.м.
4. Полученное пространство при помощи перегородок разделить на три помещения (номера согласно монтажно-демонтажной схемы) №, №, №;
5. В помещении № оборудовать «коридор» - площадью 2,6 кв.м.
6. В помещении № оборудовать «санузел» - площадью 3,0 кв.м., в котором предусмотреть установку санитарных приборов (ванны или душевого поддона, раковины и унитаза);
7. В помещении № оборудовать «жилую с кухней-нишей» - площадью 8,9 кв.м., в котором предусмотреть установку санитарно-бытовых приборов (мойки, электрической плиты, вытяжки), также в данном помещении в зоне бытовой плиты необходимо выполнить устройство вентиляции;
8. Выполнить ввод и оборудование инженерных систем (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции).
9. Выполнить систему индивидуального отопления. При обоюдном согласии правообладателей жилого дома литер «А» отопление здания может быть произведено от существующего оборудования теплоснабжения.
Кроме того, экспертом был произведен расчет площади и местоположения участка, который возможно предоставить ФИО1 в пользование исходя из предложенного варианта раздела жилого дома Площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, приходящегося на ее идеальную долю составляет 43,68 кв.м. (свободной от застройки). Эксперт предложил вариант предоставления истице в пользование участка площадью 43 кв.м.
ФИО1 предложила ответчику произвести раздел дома и определение порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в добровольном порядке. Однако он не получает направляемые ему письменные извещения.
Просила суд: произвести выдел принадлежащих ей 3/20 долей в праве собственности на жилые дома литеры «А» и «Б» по <адрес> в <адрес> в виде комнат №№, 5 (по поэтажному плану) общей площадью 14,5 кв.м. с переустройством и перепланировкой предусмотренными заключением эксперта ФИО7 в заключении ТЗ-27/03-22 от <дата>.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, выделив ей в пользование земельный массив площадью 43 кв.м. согласно варианту, разработанному в заключении эксперта ФИО7 в заключении ТЗ-27/03-22 от <дата>.
В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, стороны не явились, извещенные судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом.
Судья: С.А. Бердыш