№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Каргиной М.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Между ФИО1 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, заключен договор аренды земельного участка на территории города Читы, № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв. м, по адресу <адрес>, для размещения производственной базы
В адрес ФИО1 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, Департамент требует в трех месячный срок освободить земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке.
Таким образом, ФИО1 имеет преимущественное право аренды указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащей ей на праве собственности объект капитального строительства.
В ответ на уведомление истцом в Департамент государственного имущества и земельных отношений забайкальского края было направлено письмо с требованием заключить договор аренды на новый срок, в котором истец заявила о своем преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем просила направить для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв. м.
Законные требования истца удовлетворены не были, ответ на обращение не поступал, проект договора аренды для согласования и подписания не направлялся.
На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка кадастровым номером №, площадью 6 000 кв. м на новый срок.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом письменных дополнений к иску.
Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором представитель поддержал ранее изложенную в возражениях и дополнениям к ним позицию.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 договора) (т. 1 л.д. 12-21).
Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Забайкальского края.
Земельный участок предоставлялся в аренду заявителю с целью размещения объекта капитального строительства - производственной базы (п. 1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал права и обязанности по вышеуказанному ФИО5 по договору о переуступке прав на земельный участок по договору аренда (т. 1 л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала права собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 35-38).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес истца было направлено уведомление № об окончании срока аренды земельного участка и наличия оснований для освобождения земельного участка в течение 3 месяцев с момента получения извещения.
В ответ на указанное уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за предоставлением земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды без проведения торгов.
Департаментом в передаче ФИО1 в аренду земельного участка в указанных границах было отказано согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отказ был основан на том, что заявитель не имеет права на выкуп без проведения торгов всего земельного участка, так как площадь здания, находящего в собственности истца составляет всего 23,9 кв.м., несоразмерна площади земельного участка (6000 кв.м), превышение составляет 251 раза, и доказательств того, что вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации таких зданий, заявителем не представлено, то есть на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которой заявитель не имеет права на выкуп земельного участка заявленной площадью без проведения торгов. Одновременно заявителю было разъяснено о необходимости образовать новый земельный участок, требуемый для обслуживания имеющихся зданий, после чего обратиться за выкупом земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 выражается не согласие с отказом Департамента в предоставлении ей всего спорного земельного участка, площадью 6 000 кв.м без проведения торгов на праве аренды.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ с учетом положений п. 20 ст. 34 Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что превышение площади земельного участка над площадью здания более чем в 251 раз с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту, и, как следствие, несоответствии цели использования земельного участка разрешенному виду его использования.
Соответственно, отказ Департамента в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка, площадью 6 000 кв.м, на новый срок основан на действующем законодательстве.
Ссылки истца о том, что земельный участок используется по назначению, а именно о том, что на земельном участке размещен объект капитального строительства - производственная база, судом отклоняются.
Так, действительно согласно экспертному заключению № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на земельном участке с кадастровом номером № размещена производственная база как объект капитального строительства.
Однако согласно схемы планировочной организации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в судебное заседание, на земельном участке должны были быть размещены иные объекты капитального строительства, а именно помещения гаража и иные помещения, в том числе складские (т. 1 л.д. 58-60). Для указанного строительства арендатором в комитете градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» истребовалось разрешение на строительство склада площадью 198 кв.м – третья очередь строительства (т. 1 л.д. 61).
Вместе с тем, какое – либо строительство, кроме здания, площадью 23, 9 кв. м, истцом не осуществлено.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Исходя из смысла и содержания указанных норм Земельного кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами, приведенными выше, а так же принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 301-КП 5-4981 от 01 июня 2015 года, N 308-ЭС19-4777 от 06 мая 2019 года, N 18-КГ19-181 от 18 февраля 2020 года, юридически значимым обстоятельством при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность является установление вопроса о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).
При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить или заключить договор аренды с последующим правом выкупа.
В судебном заседании ФИО1 подтверждала, что условиями договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 75:32:040504:907 предусматривалась возможность строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка - размещение объектов капитального строительства - производственной базы. Однако указала, что в связи с перепрофилированием бизнеса принято решение об отказе от строительства объектов капитального строительства.
Таким образом, заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка была обязана обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования.
Однако таких доказательств ФИО1 в Департамент предоставлено не было, как и не было предоставлено таких доказательств в суд.
Само по себе размещение на территории земельного участка строительных материалов в отсутствии необходимости организации крытых складов (со слов истца) не свидетельствует о размещении объекта капитального строительства – производственной базы на всей площади земельного участка. При этом, исходя из предоставленных в материалы указанного выше экспертного исследования фотографий усматривается, что часть земельного участка пустует и не задействована каким-либо образом.
Исходя из изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для заключения договора аренды земельного участка с ФИО1 в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов.
Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований путем возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 6 000 кв.м на новый срок.
В удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.