Дело № 2-316/2025

УИД 54RS0002-01-2024-000716-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и просит суд взыскать с Ответчика, ФИО1 в пользу Истца, ФИО3, денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку за незаконное удержание денежных средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 672, 75 руб., судебные расходы в общем размере 33 853 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом на карту Сбер Банка №, принадлежащую Ответчику, были отправлены денежные средства в размере 130 000 руб. Ответчик в счет денежных средств должен был выполнить услуги рекламного агента. Вся переписка велась в информационной сети Интернет, через мессенджер в Telegram, с использованием логина (никнейма), а не номера телефона. Денежные средства также перечислялись по номеру карты, а не по номеру телефона. После отправки денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Ответчик всю переписку удалила для обоих участников. Подтверждением направления денежных средств является Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:55 (МСК) номер документа 6514915003 на сумму 130 000 руб. С момента отправления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на связь не выходит. В социальный сетях и мессенджерах Истца заблокировала. В указанной связи, Истец полагает что Ответчик неосновательно обогатилась за счет Истца на сумму 130 000 руб., получила денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 672,,75 рублей. Не обладая специальными юридическими знаниями. Истец обратилась за юридической помощью к представителю ФИО7 и оплатила юридические и консультационные услуги в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 Н.Б. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие, либо отложить его рассмотрение не просило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на карту Сбер Банка №, принадлежащую ФИО1 Н.Б. перечислила денежные средства в размере 130 000 руб.

Ответчик в счет денежных средств должен был выполнить услуги рекламного агента.

Вся переписка велась в информационной сети Интернет, через мессенджер в Telegram, с использованием логина (никнейма), а не номера телефона.

Денежные средства также перечислялись по номеру карты, а не по номеру телефона.

После отправки денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Ответчик всю переписку удалила для обоих участников.

Подтверждением направления денежных средств является Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:55 (МСК) номер документа 6514915003 на сумму 130 000 руб.

С момента отправления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на связь не выходит. В социальный сетях и мессенджерах Истца заблокировала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в счет достигнутой договоренности заключить договор, который не был заключен и услуги по нему ответчиком не оказаны.

Соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Также истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 27 703,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 672,75 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о судебных расходах в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку за незаконное удержание денежных средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 672, 75 руб., судебные расходы в общем размере 33 853 руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Я.В.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Я.В.Киселева