Решение по делу № 2-1025/2024 от 20.01.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-55/2025 20 января 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001816-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу кФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) обратилось в суд с иском кФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что в период с 09.12.2020 по 01.01.2024 ФИО2 занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новодвинска. ФИО3 с 20.05.2020 по настоящее время занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новодвинска. ФИО4 с 20.05.2020 по 01.02.2023 занимал должность судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новодвинска. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2023 года по делу № 2-208/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО6 к УФССП по АО и НАО о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и государственная пошлина в сумме 300 руб. Данным решением суда установлено, что в период исполнения должностных обязанностей ответчиками были возбуждены и находились на исполнении следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в отношении должника ФИО6 с указанием ее ИННи СНИЛС, несмотря на то, что в судебных приказах мирового судьи идентификационные сведения о должнике отсутствовали, был указан лишь адрес места проживания каждого должника, ни один из которых не совпадал с адресом места проживания истца.Сведения о вынесенныхпостановлениях о возбуждении в отношении истца исполнительных производств размещены в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по номеру СНИЛС ФИО5 и в отношении нее совершены исполнительные действия для взыскания задолженности в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату, вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Вместе с тем, ни один из указанных судебных приказов мирового судьи не имел никакого отношения к ФИО5 Судом достоверно установлено незаконное вмешательство государственного органа в лице ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в личную жизнь ФИО5, посягательство на ее имущество и размещение информации о ней, как должнике по вынесенным судебным актам, по причине преждевременного и невнимательного возбуждения в отношении ФИО5 указанных исполнительных производств без установления достоверных сведений о должниках указанных в судебных приказах. В силу того, что действиями ответчиков ФИО5причинены нравственные страдания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и государственная пошлина в сумме 300 руб. Указанную сумму с учетом, уточнений истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что все ответчики при возбуждении исполнительных производств, не проверив достоверных сведений о должниках, указанных в судебных приказах, сразу подгрузили ИНН и СНИЛС ФИО6, направив сведения о возбужденных исполнительных производствах через портал Госуслуг. При этом, «удвоение» должника в данном случае не могло быть, поскольку данные о действительном должнике не совпадали, должник являлся несовершеннолетним. Просит взыскать с ответчиковубытки в равных долях с ФИО2 в сумме 6 766 рублей 66 копеек, ФИО3 в сумме 6 766 рублей 66 копеек, с ФИО4 6 766 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что при возбуждении исполнительного производства, карточку заводит канцелярия ОСП по г.Новодвинску, судебный пристав-исполнитель не может повлиять на внесенную в карточку по исполнительному производству идентификационные данные личности должника, его фамилию, имя, отчество. Также полагает, что в данном случае произошло «удвоение» должника, контроль за такими должниками возложен на начальника ОСП по г.Новодвинску. Никаких отрицательных последствий возбужденное исполнительное производство у ФИО6 не побудило.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принял меры к уведомлению ответчика ФИО4 о судебном разбирательстве путем направления повестки заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду фактическому месту жительства и по адресу регистрации, однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения», атакже надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно иска не представил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее высказывала несогласие с предъявленными требованиями. Поясняла, что возбужденное исполнительное производство никаких отрицательных последствий для истца по делу № 2-208/2023 не повлекло. Она нашла действительного должника, родители которой полностью погасили долг по судебному приказу.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-208/2023, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, с 09.12.2020 по 01.01.2024 ФИО2 занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП г. НоводвинскаУФССП России по Архангельской области и НАО.

ФИО3 с 20.05.2020 по настоящее время занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП г. НоводвинскаУФССП России по Архангельской области и НАО.

ФИО4 с 20.05.2020 по 01.02.2023 занимал должность судебного пристава-исполнителя ОСП г. НоводвинскаУФССП России по Архангельской области и НАО.

В должностные обязанности каждого ответчика входило принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принятие процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 29 - ФЗ (п.п. 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции).

В производстве ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сФИО5, проживающей поадресу: <адрес>, задолженности по взносам на капитальный ремонт и судебных расходов в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В производстве ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сФИО5, проживающей по адресу: <адрес>,задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В производстве ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу№от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новодинского городского суда Архангельской области от 23.06.2023 по делу №, вступившим в законную силу 07.07.2023 и имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что в ОСП по г.Новодвинску были возбуждены и находились на исполнении следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств должником являетсяПерфильева (ФИО7) А.А., ее ИНН № и СНИЛС №, несмотря на то, что ни в одном из судебных приказов мирового судьи такие сведения о должнике отсутствовали, а был указан лишь адрес места проживания каждого должника, ни один из которых не совпадал с адресом места проживания ФИО6 Сведения о вынесенныхпостановлениях о возбуждении в отношении истца исполнительных производств были размещены в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по номеру СНИЛС ФИО6 и в отношении нее совершены исполнительные действия для взыскания задолженности в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату ФИО6, вынесены постановления о взыскании с неё исполнительского сбора. Вместе с тем, ни один из указанных судебных приказов мирового судьи не имел никакого отношения к данному должнику.

Судом достоверно установлено незаконное вмешательство государственного органа в лице ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в личную жизнь ФИО6, посягательства на ее имущество и размещение о ней информации, как должнике по вынесенным судебным актам, по причине преждевременного и невнимательного возбуждения в отношении ФИО6 указанных исполнительных производств без установления достоверных сведений о должниках указанных в судебных приказах. Поскольку действиями ответчиков ФИО6 причинены нравственные страдания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и государственная пошлина в сумме 300 руб.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены по вышеуказанному делу в качестве третьих лиц.

Решение суда исполнено 15.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 171151.

Согласно ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральных территорий (п. 1).

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 3).

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Как указано в ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 направлялись жалобы на имя руководителя Отделения судебных приставов по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области и НАО. Постановлением заместителя начальника ОСП по г.Новодвинску от 10.01.2022 и 26.12.2022 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4 в части внесения недостоверных данных, незаконного обращения взыскания на заработную плату должника.

В материалах исполнительного производства №-ИП также имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако в связи с нахождением ФИО6 в отпуске по беременности и родам и отсутствием дохода, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Ссылка ответчика ФИО2, что произошло «удвоение» должника, невозможность изменения карточки дела в исполнительном производстве, неосуществление контроля за должниками - «двойниками» начальником ОСП по г.Новодвинску, привело к обращению ФИО6 в суд с иском, является несостоятельной.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом также отмечается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (истца по делу №) указан ИНН № и СНИЛС №, при этом дата рождения должника определена ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17.11.2022 вынесено с теми же идентификаторами, но с датой рождения должника ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (истца по делу №) указан ИНН № и СНИЛС №, при этом дата рождения должника определена ДД.ММ.ГГГГ, в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023 вновь указывается с теми же идентификаторами дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ, при этом оканчивается производство в связи с фактическим исполнением.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021в отношении ФИО5 (истца по делу №) указанИНН № и СНИЛС № и дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между совершенными ею незаконными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Как разъяснено в п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Помимо прочего, незаконность действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4 установлена постановлением заместителя начальника ОСП по г.Новодвинску.

Наличие вины судебных приставов-исполнителей в причинении ФИО6 морального вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов –исполнителей ОСП по г.Новодвинскуи причиненным ущербом послужили основанием для удовлетворения искаФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по делу № 2-208/2023о компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в размере 20300 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлены уведомления о создании комиссиии для проведения проверки для установления размера ущерба и причине его возникновения, а также запрошены объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств указанных событий. На направленные уведомления от 20.08.2024 отФИО2 и ФИО4 объяснений не поспало. Хотя ФИО2 данное уведомление получила, что не отрицалось последней в судебном заседании, ФИО4 уведомление не получил, в связи с неявкой адреса за ним.

Согласно заключению по результатам проверки руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.10.2024 факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нашел свое подтверждение, в связи с чем было принято решение о предъявлении настоящего иска в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование истца подлежит удовлетворению и взысканию убытков в равных долях с ФИО2 в сумме 6 766 рублей 66 копеек, ФИО3 в сумме 6 766 рублей 66 копеек, с ФИО4 6 766 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере с ФИО2 в сумме 1333 рубля 33 копейки, ФИО3 в сумме 1333 рубля 33 копейки, с ФИО4 1333 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу кФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 6 766 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 6 766 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 6 766 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1333 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

Судья Н.В.Склеймина