УИД 19RS0002-01-2023-001091-43 Дело № 2-1129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием помощника прокурора г. Черногорска Ващеуловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черногорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Черногорска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по посредничеству ФИО1 в передаче денежного вознаграждения в виде взяток между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и получения незаконных денежных средств на общую сумму 51 000 рублей, взыскав с ФИО1, *** г.р., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 51 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Черногорского городского суда от 16.03.2023, ФИО1, *** г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года с установлением дополнительных обязанностей. Приговор Черногорского городского суда от 16.03.2023 вступил в законную силу. Действия ответчика по посредничеству в передаче денежного вознаграждения в виде взяток повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем посредничество в передаче взяток является односторонней сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ. Совершенные ответчиком сделки по посредничеству в передаче взяток носят антисоциальный, коррупционный характер, противоправный основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ указанные сделки являются недействительными в силу ничтожности. Полученными денежными средствами в размере 51 000 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В силу положений ст.ст. 153, 167 и 169 ГК РФ полученные ответчиком в результате преступных действий денежные средства в сумме 51 000 руб. не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Определением судьи от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Ващеулова Е.П. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Возражений от ответчика по существу исковых требований не поступило.

Выслушав помощника прокурора Ващеулову Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2023 ФИО1, *** г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 приказом исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» от 26.06.2019 *** назначена на должность заведующей-фельдшера фельдшерско-акушерского пункта с. Калинино ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», с 01.05.2021 переведена на должность фельдшера врачебной амбулатории с. Зеленое ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница».

ФИО2 в период с 28.06.2021 до 02.07.2021, более точное время не установлено, находясь ***, сообщила ФИО1 о намерениях получения взятки в виде денег от неизвестных ей лиц за совершение незаконных действий по внесению сведений об их вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в федеральный регистр вакцинированных от COVID-19 Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения о вакцинации (далее - ЕГИСЗ), без осуществления фактической вакцинации, и предложила ФИО1 предоставлять ей необходимые сведения в отношении таких лиц в виде паспортных данных и данных СНИЛС, а также денежных средств в размере 1000 руб. с каждого за оказанную услугу.

ФИО1 согласился на посредничество во взяточничестве, при этом он решил озвучивать лицам сумму больше, чем фактически передавал ФИО2, часть из которых он передавал ей, а часть забирал себе в качестве вознаграждения за оказанное посредничество.

В период с 28.06.2021 до 05.10.2021 ФИО1, являясь посредником во взяточничестве, получил от ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 денежные средства в общей сумме 97 000 руб., из которых денежные средства в сумме 46 000 руб. ФИО1, по заранее достигнутой договоренности, передал ФИО2, а денежные средства в сумме 51 000 руб. по своему личному решению оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за посредничество в получении взятки ФИО2

В дальнейшем ФИО2, выполняя условия получения взятки, в нарушение п. 3.7 Приказа Министра здравоохранения Республики Хакасия от 09.04.2021 № 403 «Об организации иммунизации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, взрослого населения Республики Хакасия» внесла в ЕГИСЗ заведомо ложные сведения о введении вакцины указанным лицам, после чего в автоматическом режиме был сформирован сертификат об их вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, которым последние получили возможность пользоваться.

С 28.06.2021 по 06.10.2021, более точное время не установлено, находясь в ***», выполняя условия получения взятки, внесла в ЕГИСЗ заведомо ложные сведения о введении вышеназванным лицам вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, после чего на основании заведомо ложных сведений в автоматическом режиме были сформированы сертификаты об их вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, которыми указанные лица получили возможность пользоваться.

Денежными средствами в сумме 51 000 руб. полученными в качестве незаконного вознаграждения ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства передавались ФИО2 через посредника ФИО1 за совершение действий по внесению заведомо ложных сведений в ЕГИСЗ о введении вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19 для получения сертификата о прохождении вакцинации, за оказанные услуги посредничества во взяточничестве ФИО1 получил от третьих лиц денежные средства в размере 51 000 руб., и израсходовал их по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеуказанные сделки совершены ФИО1 с целью заведомо противной основам правопорядка и являются ничтожными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных истцом исковых требований, подлежащими установлению, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противным основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Наличие указанных обстоятельств следует из приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2023.

Поскольку получение ответчиком денежных средств от посредничества во взятках носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием данных сделок является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств при посредничестве во взятках установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по посредничеству ФИО1 в передаче денежного вознаграждения в виде взяток между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и получению незаконных денежных средств на общую сумму 51 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход Российской Федерации 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 730 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 02.06.2023