Дело № 2-4946/2025
УИД35RS0010-01-2025-005505-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО1, представителя ответчиков УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенности ФИО6, представителя третьего лица УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возврате транспортного средства собственнику,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), в обоснование которого указала, что 10.01.2025 приобрела по договору купли-продажи автомобиль Мерседес Бенц GLA250 4MATIC, г.р.н. №. 16.01.2025 оформила полис ОСАГО. Однако бывший собственник транспортного средства 11.01.2025 перегонял автомобиль с сервиса, согласно информации акта передачи владелице, акт и расписка в получении денег за автомобиль также составлялись 10.01.2025, но автомобиль был в ремонте, и она согласилась подождать до 11.01.2025. Затем 11.01.2025 бывшего собственника остановили и ее пригласили, она по просьбе сотрудника полиции ненадолго поставила автомобиль за шлагбаум Отдела полиции №2, при этом документы на собственность, как и ключи не изымались, ей также не вручался акт описи, ареста, изъятия ее собственности. Она, поверив сотрудникам полиции, что автомобиль постоит недолго, для выяснения нюансов, оформила страховой полис и стала ждать. Неоднократно обращалась и звонила в Отдел полиции № 1, однако никакой реакции не последовало. 22.02.2025 она обратилась за возвратом автомобиля, предложено прийти в понедельник. 24.02.2025 также отказано в возврате без объяснения причин удержания автомобиля. В МВД РФ, УМВД РФ Вологодской области написаны досудебные претензии, реакции не последовало. Считает, что органами полиции нарушается право на собственность и возможность пользоваться своей собственностью, по настоящее время ей автомобиль не возвращен. Просила обязать ответчиков возвратить ей транспортное средство, взыскать судебные расходы.
В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, УМВД России «Вологда».
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее встречалась с ФИО1, в начале января 2025 года они расстались. На сайте объявлений «Авито» увидела объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц GLA250 4MATIC, г.р.н. №, продавцом был ФИО1 10.01.2025 она купила автомобиль у ФИО1, передала ему наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ФИО1 обещал пригнать ей автомобиль из сервиса 11.01.2025. Когда перегонял, ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, вызвали ее, сказали поставить автомобиль на стоянку отдела полиции ненадолго. Она поставила автомобиль. 16.01.2025 оформила полис ОСАГО, однако до настоящего времени транспортное средство ей как собственнику не было выдано.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности перешло к ФИО8 в момент подписания 10.01.2024 договора купли-продажи транспортного средства. Законных оснований для удержания автомобиля у сотрудников полиции не имеется.
В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенности ФИО6 пояснил, что ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому 09.02.2025 в отношении ФИО1 отделом дознания № 2 УМВД России «Вологда» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту отказа 11.01.2025 от медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения при управлении ФИО9 автомашиной Мерседес Бенц, г.р.н. №, ранее будучи лишенным судом права управления транспортными средствами. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования и наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 11.01.2025 дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 при участии ФИО1 был изъят указанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде. 13.02.2025 постановлением Вологодского городского суда по делу № в рамках указанного уголовного дела в отношении автомашины Мерседес Бенц, г.р.н. №, наложен арест в виде запрета на его распоряжение и регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по г. Вологде с целью обеспечения приговора суда в части возможной конфискации транспортного средства. Указанные действия дознавателя и суда в порядке, предусмотренном УПК РФ, заинтересованными лицами не обжалованы, не отменены, незаконными не признаны. До принятия окончательного постановления (приговора суда) по уголовному делу, в котором должна быть определена дальнейшая принадлежность вещественного доказательства - автомашины Мерседес Бенц, г.р.н. №, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, а именно: 11.01.2025 было остановлено транспортное средство Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. №, под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. Водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. При проверке баз данных ФИС ГИБДД-M выяснилось, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. № было задержано (протокол №) и помещено на стоянку у Отдела полиции № УМВД России Вологда. В уголовное дело представлен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО1 и ФИО8 от 10.01.2025. Согласно сведениям, предоставленным ГАИ УМВД России «Вологда», собственником данного автомобиля является ФИО1 Также на данное транспортное средство наложены ограничения ФССП России, Вологодским городским судом. Постановлением Вологодского городского суда от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 2 УМВД России «Вологда» о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - автомобиль Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. №. Постановление Вологодского городского суда от 13.02.2025 не обжаловано. Вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда истцу действиями по изъятию транспортного средства и помещению на стоянку не имеется.
В судебном заседание третье лицо ФИО1 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что с 10.01.2025 автомобиль Мерседес Бенц GLA 250 4МАТ1С, г.р.н. №, ему не принадлежит, продан по договору купли-продажи ФИО8, транспортное средство не возвращают в связи с наложением на него ареста.
Судом установлено, что по данным Госавтоинспекции МВД России ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства марки Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. №, с 24.10.2023 по настоящее время.
01.11.2024, 02.12.2024, 03.03.2025 постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении данного транспортного средства наложены запреты на совершение регистрационных действий в связи с наличием в отношении должника ФИО1 исполнительных производств.
11.01.2025 в 13 час. 53 мин. по адресу: <адрес>» было остановлено транспортное средство Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. № под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.
Согласно протоколу № от 11.01.2025 транспортное средство Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. № задержано, осмотрено, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, транспортное средство изъято. При составлении протокола от водителя ФИО1 замечаний не поступило.
В объяснениях от 11.01.2025 ФИО1 указал, что проживает с сожительницей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. передвигался на автомобиле Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. № с ФИО8, был остановлен нарядом ДПС.
11.01.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
09.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что 11.01.2025 ФИО1 достоверно зная, что подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. №, при этом во время движения по улицам города Вологды около 13 часов 53 минут возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области.
13.02.2025 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО3, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно на автомобиль марки Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. №, запретив ему как собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также наложив запрет на совершение ГАИ УМВД России по г. Вологде регистрационных действий с указанным автомобилем для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
28.03.2025 ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде с ходатайством о приобщении материалов по уголовному делу: страхового полиса, акта приема-передачи автомобиля, договора купли-продажи от 10.01.2025, указав, что с 10.01.2025 автомобиль Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. № ему не принадлежит, так как был им продан по договору купли-продажи ФИО8, на автомобиль ФИО8 выписана страховка.
30.03.2025 постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого ФИО1 удовлетворено, документы приобщены к материалам уголовного дела.
Так, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2025, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. №, за 2 000 000 руб. Денежные средства уплачены покупателем продавцу в момент подписания договора.
10.01.2025 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
16.01.2025 ФИО8 заключила договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. №, серии №.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований – о возложении обязанности возвратить автомобиль собственнику по договору купли-продажи, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Как указано в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17).
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как разъяснено в п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Принимая во внимание, что 13.02.2025 постановлением Вологодского городского суда в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации наложен арест на транспортное средство Мерседес Бенц GLA 250 4МАТIС, г.р.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, вопрос о принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и подлежит установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, оснований для возвращения указанного транспортного средства ФИО8 не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возврате транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 02.06.2025.