ДЕЛО №2- 1931/20220
УИД 03RS0011-01-2022-002687-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,
при секретаре Деевой О.В.,
с участием прокурора Исмагилова Ф.Ф., ФИО1,
истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Ишимбайскому муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Ишимбайского муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» (далее – ИМУП «МРКВК») Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000.00 руб.
В обоснование иска указано, что 03.08.2022 в 17.00 час. при производстве ремонтных работ по адресу: РБ, <...>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб отец истца ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 19.09.2022 составлен Акт № № о несчастном случае на производстве, согласно которого причиной наступления несчастного случая послужило нарушение трудовой дисциплины сотрудниками ответчика ИМУП «МРКВК» РБ. Смерть (утрата) родного отца причинила истцу несоизмеримые ни с чем душевную боль, страдания и переживания, т.е. причинила моральный вред. Чувство утраты родного человека не покидает истца и по сегодняшний день. ФИО21. был добрым, заботливым и отзывчивым отцом и дедушкой для внуков, помогал им в быту и в делах, близко и постоянно общался с членами семьи истца, вместе проводили праздники и дни рождения. Поскольку жизнь гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, истец ФИО2 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 2 000 000 руб.
Определением суда от 14.11.2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена ФИО7 (супруга умершего от несчастного случая).
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить.
ФИО2 пояснил, что с отцом проживали отдельно, строили вместе дом. До этого - 6 лет до момента гибели он приезжал в его дом в <адрес>, помогал ему строиться, в период стройки летом жил в его доме. Он отцу и отец ему оказывали помощь. Отец с мамой вели совместное хозяйство. Он с отцом общался каждый день. В семье он сейчас один ребенок, брат умер, в семье остались он и мама. В первую очередь ему не хватает отца, когда нужно что-то помочь, какую-то работу делать… Виновным в гибели отца считает ответчика, отец ушел непосредственно в Водоканал работать, ненадлежаще была организована работа. Ответчик на погребение помогал, выплаты компенсации морального вреда не было, предлагали 500000 руб., от нотариуса не было уведомления о том, что деньги положены на депозит. У него две дочки, старшей №, младшей № скучают. Младшая не понимает, почему деда нет. Он всегда перед работой каждое утро заезжал перед садиком, как мог, пакеты заносил им, каждые выходные он был. Он понес душевное, моральное страдание, в ЦРБ не обращался. Сумму при составлении иска определили из личных побуждений. По уголовному делу он признан потерпевшим, а мать – не признана потерпевшей. С отцом они проживали отдельно, у него своя квартира. У него работа, есть постоянный источник дохода, от дохода отца напрямую не зависели. С актом о несчастном случае согласен, но есть несоответствие, не организована надлежаще работа начальником. Не разрешали копать асфальт, т.к. грунт был закопан, со стороны ФИО22 был звонок, соотношение вины ответчика -80-90%.
Представитель истца ФИО3 пояснил, что у истца не стало отца, на которого он опирался, помочь ему некому, в том числе в строительстве, а у детей не стало дедушки. Несмотря на то, что истец взрослый, он нуждается в поддержке. В семье было двое мужчин, одного не стало, сейчас он остался один, соответственно ответственность как мужчина возросла.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском мы не согласилась, поддержала письменные возражения. С обоснованием, что предприятие виновно в несчастном случае, не согласны. Приговор суда не вынесен. Размер чрезмерно завышен, истец не может сказать – какие конкретно моральные переживания претерпевал. Истец должен доказать степень нравственных страданий, причинно-следственную связь; с учетом особого мнения, которые были приложены к акту о несчастном случае, данные выводы не соответствуют действительности. Не доказана причинно-следственная связь, требования истца по размеру компенсации морального вреда чрезмерно завышенные. На момент смерти отца ФИО8 являлся совершеннолетним, на иждивении отца не находился, не был признан недееспособным, совместно они не проживали, причинение каких-либо нравственных страданий истцом не представлено, он сам не может сказать - точно какие нравственные страдания понес. Предприятием в добровольном порядке были оплачены расходы на погребение в размере 99 800 руб., единовременное пособие на погребение в размере 8000 рублей, а также выплата материальной помощи в размере 44 993руб. Готовы были урегулировать этот вопрос по соглашению сторон, осуществить выплату истцу и жене погибшего ФИО23 в общей сумме 500 000 руб., на предложенную сумму истец дал отказ, т.к. считал данную сумму маленькой, свой вариант суммы не предложил. Факт наступления события с участием погибшего и работников ответчика не оспаривает, работы выполняла их организация. Акт расследования несчастного случая не обжаловали.
Третье лицо ФИО5 не выразил своего отношения к иску, пояснил, что в его отношении возбуждено уголовное дело, т.к. он работает мастером и в тот день был ответственным, умерший работал под его руководством. Его обвиняют в нарушении организации работ, то, что произошел обвал и засыпало человека. 17-18.11.2022 его ознакомили с материалами уголовного дела, обвинительное заключение еще не вручали. ФИО25 погиб на своем рабочем месте, в яме он выполнял свое работу; с его стороны какие-либо нарушения не были допущены. Несчастный случай произошел, т.к. он качество грунта не знал, грунт обвалился.
Третье лицо ФИО6 не согласился с иском, пояснил, что его обвиняют в том, что не в полном объеме был выдан допуск, в инструкции не полный текст был прописан, хотя все инструкции были, что допустил лицо, бригадира слесарей ФИО28, у которого не было корочки, на основании которого мог руководить работой слесарей в траншее. Он сам работает начальником цеха водоснабжения, в его отношении уголовное дело не возбуждено, все это изложено в акте расследования о несчастном случае. Сумму иска не признает, сумма должна быть не больше, которую озвучил ответчик. ФИО30 находился на своем рабочем месте, в рабочее время. В 17.00 час. рабочий день заканчивался, он задание давал, а ему - руководство, утечку воды надо было устранить. Со стороны ФИО32 не было нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий у него никогда не было.
Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом из материалов дела, пояснений истца установлено, что ФИО33. приходился родным отцом истцу ФИО2 ФИО2 и ФИО34. были зарегистрированы по одному адресу: <адрес> но фактически ФИО2 проживал со своей семьей (супруга и № дочери), а отец ФИО37 - со своей супругой ФИО38. Из пояснений истца следует, что он строит дом в районе <адрес>, отец летом проживал вместе с ними и помогал строить этот дом, ежедневно с ним общались.
ФИО39 приказом №№ от 01.07.2022 был принят на работу в ИМУП «МРКВК» электрогазосварщиком; 01.07.2022 между ФИО40. и ИМУП «МРКВК» заключен трудовой договор на 1 год, режим работы с 8.00 час. до 17.00 час.
09.08.2022 года ФИО42 умер от несчастного случая на производстве в ИМУП «МРКВК», произошедшего 03.08.2022. По результатам проверки и расследования несчастного случая на производстве были составлены акт №№ о несчастном случае на производстве от 19.09.2022 формы Н-1, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом №№ от 16.09.2022, которые подписаны всеми членами комиссии.
До настоящего времени акт №№ о несчастном случае на производстве и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не оспорены, не обжалованы ни одной из сторон, не отменены, не изменены, имеют юридическую силу, расследование проведено полно, объективно с опросом всех очевидцев происшествия, выводы обоснованы, подтверждены материалами расследования. Поэтому при установлении вины ответчика в причинении морального вреда и определении размера компенсации морального вреда истцу суд исходит из этих актов, признавая их допустимыми, достоверными, объективными и относимыми доказательствами, а также из вступившего в законную силу постановления №№ от 25.10.2022 Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.
Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 2/6-161-22-ИЗ/12-13493-И/2155 от 25.10.2022 ИМУП «МРКВК» как юридическое лицо по факту несчастного случая на производстве с ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно акту о расследовании несчастного случая от 16.09.2022 и акту №№ о несчастном случае от 19.09.2022 установлено, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО44 электрогазосварщиком 5- ого разряда произошел 03.08.2022 в 17.00 часов в ИМУП «МРКВК» РБ, при производстве ремонтных работ по адресу: <...>.
Со слов мастера УЭВСГ ФИО5 утром 03.08.2022 от ФИО10 получил задание на определение на места утечки холодной воды по адресу: <...>. После получения задания ФИО5 в составе бригады из ФИО46 поехал на место аварии. В ходе осмотра бригадой была обнаружена утечка, которая находилась напротив дома 23 по улице Комарова под проезжей частью, о чем было сообщено начальнику цеха водоснабжения - ФИО10, который дал поручение мастеру УЭВСГ ФИО5 устранить утечку. После обеда бригада в вышеуказанном составе прибыла на место утечки для ее устранения. Для раскопки траншеи и обеспечения доступа к водопроводу, был задействован экскаватор «John Deere» под управлением ФИО47 Выкопав траншею длинной 8 метров, шириной 3 метра, глубиной 2 метра бригада начала работы по устранению утечки.
Со слов слесаря АВР 4- ого разряда ФИО49 первым в траншею спустился он, спустившись в траншею ФИО50 оголил трубу, почистил ее от грязи для производства дальнейших работ, а ФИО51 спустившись вырезал окошко, после чего стало ясно, что порыв находится посередине дороги. ФИО52 ФИО53. увеличили окошко на кожухе, ФИО54 снова почистил место порыва, забил чопик и совместно с ФИО55. подобрали гайку, приставив гайку на место порыва ФИО56. начал прихватывать сваркой, ФИО57. отошел на метр от ФИО58., который почти доварил гайку; когда сверху ФИО5 крикнул отойти, так как грунт начал обваливаться. ФИО59 успел отпрыгнуть, а ФИО60 засыпало землей, бригада немедленно спустилась в траншею и начала откапывать ФИО61 откопав его, переложили на более безопасный участок траншеи, откуда в последующем его достали сотрудники МЧС и передали сотрудникам скорой медицинской помощи.
Работодателем произведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте электрогазосварщика 5 разряда, в которой не идентифицирована опасность травмирования от падающих кусков породы, предметов и материалов, самопроизвольно обрушающихся конструкций зданий и сооружений и их элементов, оборудований горных пород и грунтов.
В нарушение абз. 5 ч.2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. п. 120,121 Правил №883н ИМУП «МРКВК» РБ не проанализировал опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см.
В ходе комиссионного расследования установлено, что работодателем не выполнены мероприятия по определению безопасной крутизны незакрепленных откосов траншеи с учетом нагрузки от строительных машин и грунта, по выбору типов машин, применяемых для разработки грунта, и мест их установки, по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями.
В ходе осмотра места происшествия, опроса работников установлено, что траншея имела глубину от 1,8 до 2 метров, ширину от 3 до 3,5 метров, длину около 8 метров, таким образом в нарушение абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, п. 122,129, 137 Правил №883н место производства земляных работ не очищено от валунов, при проведении земляных работ не закреплено крепление откосов траншеи с вертикальными стенками, извлеченный из траншеи грунт не размещен на расстоянии не менее 0,5 м от бровки траншеи. Таким образом, комиссия приходит к выводу, что имеется профессиональный риск в виде перепада по высоте более 1,8 м, что в соответствии с действующим законодательством относится к работам на высоте.
Работодателем представлен наряд-допуск №№, выданный 01.08.2022 начальником цеха водоснабжения ФИО6 со сроком действия до 05.08.2022. В нарушение п.22 Правил №883н, п. 50 Правил №782п наряд-допуск не содержит мероприятий по безопасности земляных работ, не указаны технологические меры безопасности работ. В нарушение п. 54 Правил №782н должностное лицо, выдающее наряд допуск ФИО6, неправомерно назначил ответственного исполнителя работ. В соответствии с протоколом проверки знаний №№ от 29.01.2021 ответственный руководитель работ ФИО5 прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в объеме требований, предъявляемых к работникам 3-ей группы по безопасности работ на высоте. Согласно протоколу проверки знаний №№ от 21.05.2021 электрогазосварщик ФИО63. прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в объеме требований, предъявляемых к работникам 1-й группы по безопасности работ на высоте. Таким образом, в нарушение п. 14 Правил №782н, абз.15 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ ответственным производителем работ назначено лицо, не имеющее 2-ую группу по безопасности работ на высоте.
В соответствии с п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (Далее - Порядка №1/29) работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам выполнения работ всех поступающих на работу лиц.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ у ФИО65. были установлены <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжелых производственных травм; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.09.2022 №№ смерть ФИО66 наступила <данные изъяты>
Несчастный случай со смертельным исходом произошёл по причине: 1) неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в выдаче наряда-допуска без указания мер безопасности и в неправомерном назначении ответственного производителя работ, не имеющего 2-ой группы по безопасности работ на высоте, - нарушение абз.2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.22 Приказа №883н, п.п. 14,50, 54 Правил №782н; 2) Место производства земляных работ не очищено от валунов, при проведении земляных работ не закреплено крепление откосов траншеи с вертикальными стенками, извлеченный из траншеи грунт не размещен на расстоянии не менее 0,5 м от бровки траншеи, -нарушение абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, п. 122,129, 137 Правил №883н; 3) Не функционирование СУОТ в полном объеме, - нарушение абз. 3 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ.
В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указаны:
Юридическое лицо - ИМУП «МРКВК», в части: выдачи наряда-допуска без указания мер безопасности и в неправомерном назначении ответственного производителя работ, не имеющего 2-ой группы по безопасности работ на высоте. Нарушение абз.2 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.22 Приказа №883н, п.п. 14,50, 54 Правил №782н; место производства земляных работ не очищено от валунов, при проведении земляных работ не закреплено крепление откосов траншеи с вертикальными стенками, извлеченный из траншеи грунт не размещен на расстоянии не менее 0,5 м от бровки траншеи. Нарушение абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, п. 122,129, 137 Правил №883н; Не функционирование СУОТ в полном объеме. Нарушение абз. 3 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ.
Должностное лицо - начальник цеха водоснабжении ФИО6, в части: выдачи наряда-допуска без указания мер безопасности и в неправомерном назначении ответственного производителя работ, не имеющего 2-ой группы по безопасности работ на высоте. Нарушение абз.2 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.22 Приказа №883н, п.п. 14,50, 54 Правил №782н; не функционирования СУОТ в полном объеме. Нарушение абз.3 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, приказ директора ИМУ «МРКВК» РБ №66а от 25.02.2022.
Должностное лицо - мастер УВСГ ФИО5, в части: место производства земляных работ не очищено от валунов, при проведении земляных работ не закреплено крепление откосов траншеи с вертикальными стенками, извлеченный из траншеи грунт не размещен на расстоянии не менее 0,5 м от бровки траншеи. Нарушение абз.2 ч.З ст.214 Трудового кодекса РФ, п. 122,129, 137 Правил №883н.
Указанные должностные лица являются работниками ИМУП «МРКВК».
Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в причинении морального вреда истцу ФИО2, поскольку подтвержден факт несчастного случая на производстве, в результате которого отец истца ФИО67. умер; установлена причинно-следственная связь между виновными действиями юридического лица ИМУП «МРКВК» и работников ИМУП «МРКВК», допустивших указанные в актах о несчастном случае, о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в постановлении ГИТ в РБ нарушения, и несчастным случаем со смертельным исходом ФИО68., и соответственно - моральными переживаниями истца в связи с утратой близкого родственника.
Указанные в возражении ответчика доводы о несогласии с содержащимися в вышеуказанных актах утверждением о невыполнении работодателем необходимых мероприятий при проведении земляных работ (не закреплено крепление откосов траншеи с вертикальными стенками, место производства работ не очищено от валунов, извлеченный грунт не размещен на расстоянии не менее 0.5. м. от бровки траншеи) и несоответствии их действительности - со ссылкой на особое мнение к акту расследования несчастного случая, в постановлении ГИТ в РБ, суд отклоняет как неподтвержденный допустимыми и объективными доказательствами. Эти доводы были выдвинуты ответчиком в качестве способа защиты юридического лица при расследовании несчастного случая и привлечении к административной ответственности, в дальнейшем с указанными утвержденными и подписанными актами и постановлением ГИТ в РБ ИМУП «МРКВК» согласилось, в установленном законом порядке не обжаловало их ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд (в том числе с приведением изложенных в особом мнении доводов), о чем в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, все эти акты и постановление согласуются между собой, не содержат противоречий.
В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица- должностные лица ответчик подтвердили суду, что со стороны потерпевшего - отца истца ФИО69. при производстве работ никаких нарушений не было допущено, в актах закреплено, что он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то есть вины потерпевшего в несчастном случае не имеется.
Поэтому в данном случае имеются предусмотренные законом основания для возмещения компенсации морального вреда ответчиком истцу. При этом не влияет на размер компенсации морального вреда произведенные работодателем возмещения материального вреда - расходы на погребение в размере 99 800 руб., единовременное пособие на погребение в размере 8000 рублей, а также выплата материальной помощи в размере 44 993руб.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Смерть отца причинила истцу нравственные страдания (утрата отца, общения с ним, помощи от него, нарушены семейные связи, эмоциональные переживания), то есть ФИО2 причинен моральный вред, который был описан в исковом заявлении и в пояснениях истца, представителя истца, и который подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании стороны подтвердили, что со стороны ответчика была предпринята попытка возмещения морального вреда в сумме 500000 руб., однако истец не согласился с предложенной суммой, в связи с чем эта сумма не была выплачена.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истца (отец ежедневно общался с истцом- сыном, внуками, постоянно помогал истцу в строительстве дома, в летний период жили вместе, вместе проводили праздники), степень вины ответчика, изложенный в актах и постановлении, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1000000 руб. Эту сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей моральным переживаниям истца.
Истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче иска неимущественного характера (за требование по возмещению компенсации морального вреда) составляет для физических лиц 300 руб.
Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере - 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ишимбайского муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИОС №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000.00 руб.
Взыскать с Ишимбайского муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 300.00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.12.2022 г.
Судья Х.Н. Шагизиганова