Председательствующий: Укачикова Д.Г.
УИД 19RS0010-01-2023-000137-56
Дело № 33 - 1750 / 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) предъявило к ФИО1 вышеназванный иск, указывая, что Банк является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», с которым ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № (№), свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, произвела выплаты только в размере 68.694 рубля 55 копеек. Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности не исполнено. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по данному кредитному договору - основной долг в размере 75.897 рублей 14 копеек и проценты в размере 64.216 рублей 59 копеек.
При разбирательстве дела представитель ответчицы возразила на иск и заявила о применении исковой давности. Стороны в судебное заседание не явились.
Решением суда иск удовлетворен (л.д.74-77).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что в конце мая 2017 г. ею была утрачена кредитная карта, поэтому в июне месяце она не имела возможности внести денежные средства в счёт погашения ежемесячного платежа. При заключении кредитного договора она заполнила анкету с указанием адреса регистрации и места жительства, указала номер сотового телефона и согласилась на смс-уведомление. В августе 2019 г. сотрудник Банка по телефону сообщил ей о имеющейся у неё задолженности. Но она в связи с возникшими в тот период материальными затруднениями не имела возможности оплатить задолженность в предложенный срок. Затем в сентябре 2021 г. сотрудник Банка сообщил ей по телефону о задолженности. Она в декабре 2021 г. в счёт погашения указанной в претензии задолженности направила денежные средства по реквизитам ПАО «Восточный экспресс банк», которые были указаны в кредитном договоре, так как кредитная карта была ею утрачена и она не получала сведений о реорганизации. Направив эти денежные средства, она полагала, что ею выплачены денежные средства в полном объёме, поскольку не получала от ответчика информации о задолженности, поэтому не сохранила документы о направлении в декабре 2021 г. денежных средств. В связи с тем, что в декабре 2021 г. она исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, то исковые требования необоснованные. Также указала, что уведомление Банка от 03.08.2022 г. о досрочном возврате всей суммы задолженности она не получала, и ей до момента получения сведений о вынесении судебного приказа не было известно о наличии задолженности. Банку о невыполнении ею кредитных обязательств стало известно в апреле 2017 г. и, обратившись к ней в августе 2019 г. в телефонном режиме, Банк фактически потребовал исполнения кредитных обязательств, в связи с чем изменился срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. Поэтому обратившись в октябре 2022 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в феврале 2023 г. в суд, Банк пропустил срок исковой давности, который истёк в сентябре 2022 г. Ссылка Банка на осуществление оплат 14.02.2022 г. и 24.02.2022 г., указанных в Расчёте задолженности, не обоснована, поскольку указанные платежи не были внесены ею, а были списаны с учёта за счёт сформированного лимита на её счёте (л.д.86-88).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д.91-92).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитования <данные изъяты> рублей, по условиям которого окончательный срок возврата кредита – до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций – 29%, за проведение наличных операций – 59%; размер минимального обязательного платежа (МОП) – <данные изъяты> рублей, включающие в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части остаток по основному долгу; погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП; дата уплаты МОП определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней; датой начала первого расчетного периода является дата открытия кредитного лимита. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
В соответствии с условиями данного договора Банк открыл на имя ФИО1 счет и выдал ей кредитную карту <данные изъяты>.
26.10.2021 г. между Банком и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о присоединении, согласно которому стороны обязались осуществить одновременную реорганизацию в форме присоединения;
из листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2022 г. следует, что Банк (ПАО «Совкомбанк») является правопреемником ПАО КБ «Восточный».
Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства - с 03.08.2016 г. по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, с 04.04.2017 г. по уплате основного долга. Общая сумма произведенных оплат заемщика составила <данные изъяты> копеек. По состоянию на 06.02.2023 г. задолженность составляет 140.113 рублей 73 копейки, из которых основной долг 75.897 рублей 14 копеек, проценты 64.216 рублей 59 копеек.
15.08.2022 г. Банк направил ФИО1 уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 140.113 рублей 73 копейки в течение 30 дней с момента отправления данного уведомления.
24.10.2022 г. Банк подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 140.113 рублей 73 копейки.
03.11.2022 г. мировым судьей вынесен такой судебный приказ.
22.11.2022 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (ответчицы).
22.02.2023 г. Банк предъявил вышеназванный иск.
Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд составленный Банком расчёт задолженности признал правильным и, отказав в применении исковой давности, взыскал задолженность по кредитному договору в требуемом размере.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и кредитном договоре, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, в том числе по доводам о пропуске Банком срока исковой давности, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из приведённых выше материалов дела, Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, направив 15.08.2022 г. ответчице уведомление о погашении задолженности в размере 140.113 рублей 73 копейки в течение 30 дней с момента направления этого уведомления.
Сведений же о том, что Банк ещё в августе 2019 г. потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, о чём указывает заявитель жалобы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и 15.08.2022 г. потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, и тем самым был изменен срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности следует исчислять с момента неисполнения ответчицей требования Банка о досрочном возврате задолженности - с 15.09.2022 г.
С иском же о взыскании задолженности по исследуемому кредитному договору в указанном выше размере Банк обратился в суд 22.02.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы и о том, что она погасила задолженность по кредитному договору в декабре 2021 г., поскольку эти её утверждения ничем не подтверждены и опровергаются приведёнными выше материалами дела, в том числе выпиской по счёту.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной её представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 г.