дело №2-897/2025
УИД: 77RS0004-02-2024-007666-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ЦИАН (www.cian.ru) увидела объявление с предложением об аренде склада площадью 90 кв.м в специализированном торговом центре «Фуд Сити», расположенном по адресу: <адрес>. Объявление было размещено от имени агентства недвижимости «Апекс-Недвижимость».
Связавшись автором объявления по телефону, истец получила предложение позвонить некому ФИО4 по номеру телефона <данные изъяты>
В этот же день истец связалась с ФИО4 по поводу аренды склада. ФИО4 сообщил ей, что склад свободный и на следующий день она может осмотреть его.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на склад, но он оказался закрыт и недоступен для осмотра. В этот же день ФИО4 объяснил отсутствие доступа на склад организационными накладками.
В этот же день ФИО4 предложил истцу перечислить ему на банковскую карту авансом плату за первый месяц аренды склада в размере 85 500 рублей и обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, а всего 171 000 рублей. Необходимость оплаты аванса ФИО4 обосновал высоким интересом потенциальных арендаторов этого склада, а также предстоящим повышением арендной ставки. ФИО4 также сообщил, что позже пришлет проект договора аренды склада для подписания.
Далее ФИО4 предложил перечислить на принадлежащий ему банковский счет в ПАО «Сбербанк России», через привязанную к нему банковскую карту №.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 171 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России» с использованием номера банковской карты №, код авторизации 547137, что подтверждается прилагаемым чеком об операции №.
В дальнейшем после осмотра склада в натуре истец обнаружила его несоответствие характеристикам, указанным объявлении, и отказалась заключать договор аренды. Договор аренды склада и акт его приема-передачи истец также не подписывала.
При таких обстоятельствах каких-либо гражданско-правовых обязательств перед получившим аванс в размере 171 000 рублей гражданином по имени ФИО4 у истца не возникло.
У истца не было намерения подарить указанную денежную сумму незнакомому ей ФИО4. Она заплатила их с целью получить возможность заключить договор аренды преимущественно перед другими лицами в случае, если после осмотра склада придет к выводу о том, что он соответствует ее требованиям.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который поддержал исковое заявление, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ в субъектном составе ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 171 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России» с использованием номера банковской карты №, код авторизации 547137, что подтверждается прилагаемым чеком об операции №
Согласно объяснениям истца данные денежные средства были переведены в счет намерения арендовать склад площадью 90 кв.м в специализированном торговом центре «Фуд Сити», расположенном по адресу: <адрес>. Объявление было размещено от имени размещенное от имени агентства недвижимости «Апекс-Недвижимость». В дальнейшем после осмотра склада в натуре истец обнаружила его несоответствие характеристикам, указанным объявлении, и отказалась заключать договор аренды. Договор аренды склада и акт его приема-передачи истец также не подписывала.
Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что держателем банковской карты № является ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежной суммы в размере 171 000 руб.
Получение денежных средств от истца в размере 171 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом уплачен авансовый платеж, в счет оплаты первого и последнего месяца субаренды склада Е7 (90 кв.м.) по договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и ФИО2, поскольку данный договор не предусматривает оплаты по договору за счет третьих лиц, доказательств, что произведенный истцом платеж является оплатой по данному договору так же не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством банковского перевода получены денежные средства истца в размере 171 000 рублей.
При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.
Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду не представлены.
При таких обстоятельствах полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 171 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные обоснования, доводы, судом отклоняются, как не нашедшие свое подтверждение и не влияющие на существо принятого решения, с учетом исследованных доказательств.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, 18<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 171 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.02.2025.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна