Дело № 11-99/2023 (9-115/2023)

УИД: 42MS0037-01-2023-002559-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 19 июля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2023 года о возврате искового заявления ООО «РЭУ-21» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ-21» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, коммунальных услуг за период с октября 2022 года по апрель 2023 года (включительно) в размере 29351,27 рублей (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также сумму судебных расходов истца в размере 6590,54 рублей (5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1080,54 рублей – расходы на оплату госпошлины, 510 рублей – почтовые расходы), а всего взыскать 35941,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2023 года исковое заявление ООО «РЭУ-21» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, судебных расходов возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению не приобщено сведений о том, что ранее мировым судьей по заявленным требоваям выносился судебный приказ, который в последствии был отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом была подана частная жалоба, которую истец мотивировал тем, что в исковом заявлении помимо имущественных требований истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что в свою очередь требует выяснения дополнительных обстоятельств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости заявленная сумма судебных издержек не носит чрезмерного характера.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца ООО «РЭУ-21».

На основании изложенного руководствуясь ст.328, ст.329, ст.333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2023 года о возврате искового заявления ООО «РЭУ-21» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2023 года о возврате искового заявления ООО «РЭУ-21» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Г. Маковкина