Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года
Дело № 2-356/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003076-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Урожаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просила (л.д. 4-6):
1. Признать недействительным договор от 16.03.2023 г. купли-продажи автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности данной сделки;
2. Обратить взыскание на следующее имущество должника ФИО2: автомобиль марки Hyundai Tucson, VIN: №, государственный регистрационный номер №;
3. Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 - в размере 4 500 рублей, с ФИО3 - в размере 1 500 рублей.
В обоснование иска указано, что Ярославским районным судом Ярославской области, по гражданскому делу № 2-1390/2023, 11.03.2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 023822132 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 (солидарно с ФИО4), денежной суммы задолженности в размере 2 044 550 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 323 руб.
На основании указанного исполнительного документа Ярославским РОСП УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № № от 15.03.2024 г. (39504/24/76024-СД). Требования исполнительного документа исполнены должником в настоящее время в незначительном объеме.
В рамках гражданского дела № 2-1390/2023 судом были применены меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, в пределах суммы исковых требований - 2 044 550 рублей, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Tucson, V1N - №, 2008 года выпуска.
В ходе исполнительного производства истцом заявлено о реализации данного транспортного средства, однако выяснилось, что автомобиль, якобы, 16.03.2023 г. был продан должником ФИО2 ФИО3.
По мнению истца, заключенная между ответчиками сделка является мнимой, сделка заключена сугубо с целью вывода автомобиля из состава имущества ФИО2 и обезопасить автомобиль, избежать наложения на него ареста и не допустить его возможной реализации в ходе исполнительного производства. Данная сделка заключена без фактического возникновения каких-либо правовых последствий для ее сторон (сменился лишь номинальный собственник автомобиля), с целью затруднить исполнение судебного акта, возможно и оформление договора «задним числом».
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Tucson, VIN: № (л.д. 147-152).
В обоснование встречного иска ссылался на то, что договор купли-продажи от 16.03.2023 не является мнимой сделкой, поскольку после приобретения автомобиля им (ФИО3) были совершены действия, свидетельствующие о том, что он является фактическим собственником (владельцем) указанного автомобиля.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суде первоначальный иск поддержала в объеме заявленных требований, просила отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в суде встречные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и встречному иску ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее, в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Пояснила, что автомобиль был продан ФИО3, на момент продажи автомобиль не был арестован.
Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО3 - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
То есть, исходя из указанных положений, применение реституции связывается с фактом исполнения сделки ее сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 16 марта 2023 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки Hyundai Tucson, VIN: №. Указанный автомобиль оценен сторонами в 490 000 рублей (л.д. 153).
ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании указанного договора купли-продажи недействительным ссылается на то, что договор купли-продажи от 16.03.2023 является мнимой сделкой, имеющей своей целью сокрыть автомобиль от обращения на него взыскания по исполнительному производству во исполнение решения Ярославского районного суда Ярославской области от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-1390/2023.
В подтверждение указанной позиции ФИО1 ссылается на то, что Ярославским районным судом Ярославской области по гражданскому делу № 2-1390/2023 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на общую сумму 2 044 550 руб., наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль.
11.03.2024 Ярославским районным судом Ярославской области по гражданскому делу № 2-390/2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 023822132.
При этом согласно сведениям на сайте РСА по состоянию на 01.01.2024 в отношении автомобиля действовал договор ОСАГО № XXX № согласно которому в качестве страхователя по договору была указана ФИО6, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были указаны ФИО6 и ФИО4, тем самым, по мнению ФИО1, ФИО3 не приобрел права на управление автомобилем.
Также в ходе рассмотрения Ярославским районным судом Ярославской области гражданского дела № 2-1978/2023 по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2. При этом ФИО2 и ФИО4 утверждали, что автомобиль был приобретен ими в браке, и ими не указывалось, что автомобиль был отчужден в пользу третьего лица.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 16.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 16.03.2023, в соответствии с которым ФИО3 был возмездно приобретен автомобиль Hyundai Tucson, VIN: №. Цена автомобиля по договору составила 490 000 руб.. Оплата цены договора ФИО3 была произведена в полном объеме.
Факт продажи указанного автомобиля ФИО3 в судебном заседании 14.01.2025 подтвердила ответчик ФИО2 (л.д. 101).
На момент исполнения спорного договора не имелось сведений о заявленных правопритязаний в отношении автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем. Также на момент сделки не имелось никаких сведений о наличии материальных претензий к ФИО2.
Согласно сведениям с сайта Ярославского районного суда Ярославской области:
- исковое заявление ФИО8 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда в результате ДТП поступило в суд 24.07.2023 года;
- исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 поступило в суд 27.03.2023 года.
То есть, оба исковых заявления были поданы после заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля Hyundai Tucson, VIN: №.
Согласно пояснениям ответчика, целью приобретения ФИО3 автомобиля изначально являлось использование автомобиля исключительно в личных целях. 15.03.2023 года ФИО3 увидел на сайте по продаже автомобилей «Авито» объявление о продаже указанного выше автомобиля за 500 000 рублей. Созвонившись по указанному в объявлении номеру, ФИО3 договорился о встрече для осмотра автомобиля. До этого момента ФИО3 не был знаком ни с ФИО2, ни с ФИО4. При встрече оказалось, что автомобиль Hyundai Tucson имеет аварийные повреждения после ДТП и требует ремонта, дымил двигатель. ФИО3 и ФИО2 согласовали стоимость автомобиля в размере 490 000 рублей. Указанную сумму ФИО3 передал ФИО2.
Согласно распечатки с сайта «Авито», 15.03.2023 г. на сайте выставлено объявление о продаже автомобиля Hyundai Tucson, VIN: № за 500 000 рублей (л.д. 189).
До постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО3 решил устранить повреждения автомобиля и устранить неисправности. В связи с чем обратился на СТО ИП ФИО9, что подтверждается копиями заказ-нарядов и кассовыми чеками по оплате восстановительного ремонта (л.д. 154-161).
Поскольку качество автомобиля ФИО3 не устроило, он решил продать его. После завершения ремонта автомобиля между ФИО3 и ООО «Автоброкер» был заключен агентский договор от 21.05.2023 № 132, в соответствии с которым ООО «Автоброкер» обязалось по поручению ФИО3, от его имени и за его счет осуществить поиск покупателя автомобиля, заключить с ним договор купли-продажи автомобиля и исполнить указанный договор. Стоимость автомобиля по агентскому договору составляет 680 000 рублей (л.д. 162-165).
Согласно распечатки с сайта «Авито», 25.05.2023 г. на сайте выставлено объявление о продаже автомобиля Hyundai Tucson, VIN: № за 680 000 рублей, в качестве продавца указан – Дилер (л.д. 190).
29.05.2023 между ООО «Автоброкер» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 135, в соответствии с которым ФИО10 приобрел у ФИО3 автомобиль. Факт передачи автомобиля ФИО10 подтверждается актом передачи транспортного средства от 29.05.2023 (л.д. 167-169).
01.06.2023 в адрес ООО «Автоброкер» от ФИО10 поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2023 № 135 в связи с невозможностью совершения в отношении автомобиля регистрационных действий в результате наложения на него ареста в рамках исполнительного производства № № от 29.05.2023 в отношении заявителя ФИО2 (л.д. 170).
02.06.2023 года ООО «Автоброкер» уведомило ФИО3 о том, что поступила претензия с требованием о расторжении договора. 10.06.2023 договор купли-продажи от 29.05.2023 № 135 и агентский договор от 21.05.2023 № 132 были расторгнуты по обоюдному согласию сторон (л.д. 171-172).
11.06.2023 г. ФИО3 по безналичному расчету перечислил ФИО10 денежные средства в размере 387 697 руб. и 190 682 руб. (всего 578 379 руб.), что подтверждается представленными Чеками по операции (л.д. 235-236).
Согласно пояснениям ответчика, остальную часть денежных средств (680 000 руб. – 578 379 руб.) ФИО3 передал ФИО10 наличными, расписка не сохранилась.
03.10.2023 года ФИО11 обратился в Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, представил документы о наличии у него права собственности на указанный автомобиль (л.д. 173).
Письмом от 24.10.2024 Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области уведомило ФИО3 о необходимости обращения с заявлением о снятии ареста с автомобиля в суд (л.д. 175).
09.11.2023 года ФИО3 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о снятии с автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Однако определением от 13.12.2023 указанное заявление было возвращено ФИО3, поскольку он не устранил своевременно недостатки (л.д. 177, 196-198).
Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 и ФИО4 в соответствии с их волей, направленной на отчуждение и передачу владения иному лицу по возмездной сделке; после приобретения ФИО3 автомобиля им были совершены действия, свидетельствующие о том, что он является фактическим собственником (владельцем) указанного автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 16.03.2023 не является мнимой сделкой.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо обременения в отношения автомобиля не имелись, договор исполнен сторонами, правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой отсутствуют, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль мог продаваться с целью сокрытия его от последующего обращения на него взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии решения о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что он при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля знал о том, что спорный автомобиль продается ФИО2 с целью сокрытия его от последующего обращения на него взыскания, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, автомобиль не может быть истребован у него.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.
2. Встречный иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать ФИО3 (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Tucson, WIN <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья А.Ш. Сайфулина