Дело № 2 – 566/2023 Мотивированное решение составлено 24.05.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000521-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием (посредством ВКС) истца К.В.С.,

представителя ответчиков ОМВД России по г. <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ Л.Е.А.,

представителя третьих лиц прокуратуры города <адрес>, прокуратуры <адрес> Г.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к ОМВД России по городу <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.В.С. обратился в суд с иском к о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что<дд.мм.гггг> он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.<дд.мм.гггг> в отношении неустановленного лицабыло возбуждено уголовное дело №.... по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Когда он содержался в ИВС <адрес> ГОВД, сотрудники ОМВД г. <адрес> путем угроз, шантажа и физической расправы вынудили его признаться в совершении указанной квартирной кражи, которой не совершал, так как испытывал страх и угрозу своему здоровью. Он вынужден был пойти на «сделку» и оговорил себя только для того, чтобы сотрудники ОВД проверили его алиби для снятия обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении несовершеннолетнего. Когда он понял, что его показания проверять ни кто не намерен, ведется следствие по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда он отказался от явки с повинной в квартирной краже. Данные действия происходили в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.Он испытывал страх, поскольку обвинялся в разбойном нападении с огнестрельным оружием в отношении несовершеннолетнего и был вынужден защищать себя любым способом, в том числе и самооговором. А оперативные сотрудники, будучи уверенными, что преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ он не совершал, воспользовались искусственно созданной ситуацией, и заставили его признаться в квартирной краже. <дд.мм.гггг> уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении его было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчиков в размере 44000 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>

Протокольным определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес> и прокуратура города <адрес>.

В судебном заседании истец К.В.С. на исковых требованиях настаивал по доводам иска и дополнениям к нему. Просил взыскать в его пользу 44000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков ОМВД России по городу <адрес>, УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России по доверенностям Л.Е.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на иск. В обоснование доводов возражений указала, что <дд.мм.гггг> было возбуждено уголовное дело №.... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи телевизора «Витязь» из квартиры И.А.А.). <дд.мм.гггг> в <адрес> ГОВД поступил протокол явки с повинной от К.В.С. с признанием в совершении указанного преступления. <дд.мм.гггг> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении К.В.С. по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <дд.мм.гггг> предварительное следствие по уголовному делу №.... по ч. 3 ст. 158 УК РФ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В декабре 2016 года уголовное дело №.... прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено как утратившее практическое значение и не имеющее научной и исторической ценности. Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Приводя положения ст. 133 УПК РФ, разъяснения, указанные в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дд.мм.гггг> №...., п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ указывает, что уголовное дело в отношении К.В.С. по ч. 3 ст. 158 УК РФ не возбуждалось, самостоятельное обвинение в совершении указанного преступления истцу не предъявлялось, меры процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иные меры процессуального принуждения именно по подозрению в совершении указанного преступления в отношении К.В.С. не применялись, следовательно, уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось. В данном случае вынесение <дд.мм.гггг> постановления о частичном прекращении уголовного преследования в части состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, без возбуждения в отношении истца уголовного дела по указанной статье и проведения предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о наличии у К.В.С. права на компенсацию морального вреда. Кроме того, требования о компенсации морального вреда в размере 44000 рублей не соответствуют положениям ст. ст. 1069, 1101 ГК РФ. Доказательства соответствия размера морального вреда характеру и степени перенесенных переживаний истцом не представлены. Доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца также отсутствуют. К.В.С. ранее неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Нравственные переживания, о которых заявлено истцом, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к уголовной ответственности. Более того, обращение истца с данными требованиям последовало лишь спустя 16 лет со дня вынесения постановления, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств. Подобный продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления, что можно связать с желанием истца необоснованно обогатиться. Считает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда в заявленном размере в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, не представлен. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц – <адрес>, прокуратуры города <адрес> по доверенностям Г.А.С. считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Указывая на обстоятельства возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении истца полагает, что сам по себе факт вынесения <дд.мм.гггг> постановления о частичном прекращении уголовного дела в отношении К.В.С. по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ номинально свидетельствует об осуществлении в отношении К.В.С. незаконного уголовного преследования в указанный период времени. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует указанным требованиям. Доказательств соответствия размера морального вреда характеру и степени перенесенных переживаний истцом не представлено. Сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства при содержании под стражей и проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца не имеется. Никаких материалов, подтверждающих нарушение прав истца в ходе уголовного преследования в данном гражданском деле, не имеется. Конкретных сведений о таких нарушениях в исковом заявлении не приведено. Доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца в результате уголовного преследования не приведено. Также не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца, его работоспособность, а также изменило привычный образ жизни. Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения истца. Просит исковые требования удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения на исковое заявление. Приводя положения статьи 53 Конституции РФ, статей 1069, 1071, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 15.112022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающие изложенные в иске факты, не представлены, в связи с чем, полагает, что на момент рассмотрения иска оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу К.В.С. не имеется. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 44000 рублей является завышенной и не отвечает принципу разумности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №...., материалы надзорного производства №...., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 – 139, 397, 399).

На основании части 1 статьи 133 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 КГ РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> старшим следователем СО при <адрес> ГОВД было возбуждено уголовное дело №.... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи телевизора «Витязь» из квартиры И.А.А.) (л.д. 10).

<дд.мм.гггг> следователем следственного отдела при <адрес> ГОВД в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

В тот же день, <дд.мм.гггг>, К.В.С. был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и допрошен по обстоятельствам указанного деяния.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в рамках уголовного дела №.... в отношении К.В.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления следователя СО при <адрес> ГОВД О.А.С. от <дд.мм.гггг> по материалам уголовного дела №...., <дд.мм.гггг> в <адрес> ГОВД поступил протокол явки с повинной от К.В.С. с признанием в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого К.В.С. показал, что явку с повинной от <дд.мм.гггг> он написал в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оговорив себя. На самом деле никакого преступления, указанного в протоколе явки с повинной он не совершал и телевизора «Витязь», принадлежащего И.А.А. из его квартиры, не похищал. Таким образом, в ходе предварительного следствия объективных данных полагать, что К.В.С. совершил тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, добыто не было. В связи с чем, <дд.мм.гггг> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении К.В.С. по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

Постановлением от <дд.мм.гггг> предварительное следствие по уголовному делу №.... по ч. 3 ст. 158 УК РФ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, в связи с чем <дд.мм.гггг> уголовное дело №.... было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок хранения уголовного дела, после прекращения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ составляет один год, в связи с чем, в декабре 2016 года данное уголовное дело было уничтожено.

Из материалов надзорного производства, предоставленных прокуратурой г. <адрес> следует, что в рамках уголовного дела №...., перед судом возбуждалось ходатайство о производстве обыска в жилище по месту регистрации Д.А.В., которое постановлением судьи <адрес> городского суда от <дд.мм.гггг> было удовлетворено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что само по себе уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, требование истца, в отношении которого уголовное преследование по ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о компенсации ему морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в ходе уголовного преследования со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему применялась угрозы, шантаж, физическая расправа, с целью получить от него признательные показания в преступлении, которое он не совершал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалы дела №.... по истечении срока хранения правомерно уничтожены. Материалы же уголовного дела №.... (№....) таких доказательств не содержат. Сведения о поступлении от К.В.С. жалоб на действия оперативных сотрудников ОМВД России по г. <адрес> отсутствуют.

Таким образом, доказательств несения истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта уголовного преследования по ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуществлявшегося в течение двух месяцев, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер морального вреда, учитывая приведенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, а именно, непродолжительный период уголовного преследования, его обстоятельства, а именно, факт того, что по уголовному делу №....К.В.С. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, обвинение не предъявлялось, обыск в его жилище не производился, отсутствие доказательств вынужденного характера принесенной К.В.С. по делу явки с повинной, учитывая также основания прекращения уголовного преследования и индивидуальные особенности личности истца, ранее многократно судимого, а также обращение К.В.С. в суд за защитой нарушенного права спустя более пятнадцати лет после окончания уголовного преследования, что суд расценивает как отсутствие надлежащей заинтересованности в защите своих прав и низкую степень значимости для истца установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу К.В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.В.С. к ОМВД России по городу <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.С. (паспорт №.... №....) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина