№ 2-1-502/2023 Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023
66RS0035-01-2023-000311-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 г. г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КисЕ.Е. И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к КисЕ.Е.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>.
Так же в указанной квартире с <дата> зарегистрирована КисЕ.Е. И. <дата> г.р.
Фактически КисЕ.Е.И. в данной квартире никогда не проживала, а была зарегистрирована по данному адресу с момента рождения, поскольку по данному адресу была зарегистрирована ее мать - ФИО2 По факту к моменту рождения КисЕ.Е.И., ФИО2 уже проживала по другому адресу.
В период с мая <дата>. до марта <дата>. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу <адрес> находилась в общей долевой собственности истца и его мамы по 1/2 доли каждому. После смерти с марта <дата>. он (истец) стал единоличным собственником данной квартиры.
Решением Красноуфимского районного суда от <дата> договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого он и его мама приобрели право общей долевой собственности на данную квартиру, признан недействительным. Однако требование о вселении ФИО3 и обязании соответствующего муниципального органа заключить с ней договор социального найма оставлено без удовлетворения.
КисЕ.Е.И. никогда не несла никаких расходов по содержанию квартиры, в которой зарегистрирована. Между ними никогда не заключалось никаких договоров или соглашений по поводу пользования квартирой, никаких ее вещей в указанной квартире не имеется. Никогда не общались с ответчиком. Известно, что она длительное время не проживает в <адрес>. Где в настоящее время проживает КисЕ.Е.И. не известно.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Соответственно, КисЕ.Е.И. не является членом его семьи, никаких отношений между ними не имеется.
Учитывая, что КисЕ.Е.И. зарегистрирована в квартире в которой проживает, но живет и работает в <адрес>, истцу приходится необоснованно оплачивать коммунальные платежи, начисленные на нее.
Без заявления и личного присутствия КисЕ.Е.И. снять ее с регистрационного учета в паспортном столе невозможно.
Ранее, в 2016 г. истец обращался в суд с исковым заявлением к КисЕ.Е.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, КисЕ.Е.И. обращалась в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора приватизации, на основании которого он и его мама стали собственниками данной квартиры, установлении общей долевой собственности на жилое помещение.
Решением Красноуфимского районного суда от <дата> по делу №1-109/2014 в удовлетворении его требований отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> определено в данной части решение Красноуфимского районного суда оставить без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что: «...КисЕ.Е.И., <дата> года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата> по месту жительства матери, в связи с чем приобрела право пользования данной квартирой, которое до наступления совершеннолетия произвольно прекращено быть не могло... . Таким образом, отсутствие КисЕ.Е.И. в спорной квартире на дату заключения договора приватизации жилого помещения являлось временным и не повлекло за собой утрату права пользования данным жилым помещением».
Таким образом полагаю, что в настоящее время имеются основания для признания КисЕ.Е.И. утратившей право.
Местонахождение ответчика на настоящее время не известно.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, а также утратившим право проживания - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Просит признать КисЕ.Е.И. <дата> г.р., уроженку <адрес> утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик КисЕ.Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика КисЕ.Е.И. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от <дата>, пояснил, что с требованиями не согласен, истец не является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время КисЕ.Е.И. оплачивает коммунальные услуги, желает заключить договор социального найма, но вторая сторона препятствует. В квартире антисанитария, согласны сделать ремонт.
Представитель заинтересованного лица Администрации ГО Красноуфимск ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что собственником жилого помещения является Администрация ГО Красноуфимск. От КисЕ.Е.И. имеется заявление о заключении договора социального найма. ФИО1 не приходит заключать договор социального найма.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО5, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Расторгуевой Л.А, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право на жилье является конституционным правом гражданина и гарантируется государством. В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 обратился в суд с иском к КисЕ.Е.И., ФИО2 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
КисЕ.Е.И., ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, установлении общей долевой собственности на жилое помещение.
Решением Красноуфимского от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КисЕ.Е.И., ФИО2 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> отказано.
Встречные исковые требования КисЕ.Е.И., ФИО2 к ФИО1, Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» удовлетворены частично.
Признан договор передачи квартиры в №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> в собственность граждан от <дата>, заключенный между Органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» и ФИО6, ФИО1 недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применены последствия недействительности сделки, <адрес> в <адрес> возвращена в собственность муниципального образования ГО Красноуфимск.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>, решение Красноуфимского районного суда от <дата> отменено в части разрешения требования ФИО1 к ФИО2, а также в части разрешения требования ФИО2 к ФИО1, Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск».
Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворено.
ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> отказано.
В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>. установлено, что истец КисЕ.Е.И. сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
<дата> КисЕ.Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, Органу местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» о вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения, разделении лицевых счетов на оплату коммунальных услуг.
Решением Красноуфимского районного суда от <дата>, исковые требования КисЕ.Е.И. удовлетворены частично.
КисЕ.Е.И. вселена в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Обязать Орган местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» заключить с КисЕ.Е.И. договор социального найма <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении требований КисЕ.Е.И. о разделении лицевых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между ней и ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>, решение Красноуфимского районного суда от <дата> в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности на орган местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» по заключению с КисЕ.Е.И. договора социального найма <адрес> в <адрес> – отменено, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказано.
Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу КисЕ.Е.И. расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав на взыскание в счет возмещения данных расходов 300 руб.
В остальной части решение суда – оставлено без изменения.
Взыскано с КисЕ.Е.И. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.
Из апелляционного решения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>., следует, что отсутствие КисЕ.Е.И. в спорной квартире на дату заключения договора приватизации жилого помещения являлось временным и не повлекло за собой утрату права пользования данным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации КисЕ.Е.И. имела право пользования спорной квартирой, ее отсутствие в данном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловленный необходимостью проживания по месту прохождения обучения в <адрес>. Соответственно, КисЕ.Е.И. имела право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу истца и его матери КисЕ.Е.И. не давала, также не отказывалась от приобретения спорного жилого помещения в свою собственность, в связи с чем договор приватизации от <дата> по иску КисЕ.Е.И. правомерно признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность городского округа Красноуфимск.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Администрация городского округа Красноуфимск.
Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, где указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование городской округ Красноуфимск.
В судебном заседании установлено, что выезд ответчика КисЕ.Е.И. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является вынужденным, в связи с необходимостью проживания по месту прохождения обучения в <адрес>. В период с <адрес> года по 2020 года ответчик прошла обучение в ординатуре по специальности «Дерматовенерология».
Дата выдачи диплома об окончании ординатуры <дата>. Из представленной выписки ГАУЗ СО ГКБ №1-109/2014, у ответчика <дата> родился ребенок. Из представленных в судебное заседание квитанций, следует, что ответчик КисЕ.Е.И. оплачивает коммунальные услуги ЖКХ в спорной квартире, всего представлено квитанций на сумму 101 800 рублей.
Как установлено в судебном заседании, а так же подтверждено представителем Администрации ГО Красноуфимск, ответчик КисЕ.Е.И. неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора социального найма, однако договор социального найма не заключен в связи с тем, что вторая сторона ФИО1 уклоняется от заключения данного договора.
Как пояснил (в судебном заседании <дата>) представитель ответчика КисЕ.Е.И. – ФИО4, что в настоящее время в квартире проживать невозможно, условия антисанитарные, готовы сами сделать ремонт, ответчик согласна проживать в данной квартире. Вселение в квартиру ответчика КисЕ.Е.И. происходило судебным приставом исполнителем, с помощью специальных служб.
Доводы истца о том, что в течении длительного времени ответчик КисЕ.Е.И. не проживает в спорной квартире, в связи с чем он вновь обратился в суд с иском, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд не принимает, поскольку с данными требованиями может обратиться только собственник жилого помещения.
Доводы истца ФИО1 о том, что он является собственником квартиры полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами гражданских дел №1-109/2014.
В связи с тем, что в настоящее время истец не является ни собственником жилого помещения, ни нанимателем жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КисЕ.Е. И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-
Е.Ю. Хомутинникова