Дело №

УИД 91RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО5», третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура <адрес>, о признании незаконными заключений служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО5» (далее – ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5»), третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура <адрес>, о признании незаконными заключений служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора Спортивного клуба (структурное подразделение) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО5». На основании приказа и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам проведения которой к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужили выводы заключения проверки, согласно которым в действиях ФИО1 были установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в отсутствии контроля и ненадлежащей организации работы подчиненных работников, а также в неправомерных действиях по изданию приказов по основной деятельности Спортивного клуба. С результатами проверки истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в тот же день, ему было вручено для ознакомления еще одно заключение проверки, содержащие уже иное описание событий и иные выводы, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в отсутствии контроля и ненадлежащей организации работы подчиненных работников, в связи с чем работники принятые по совместительству, необоснованно получали начисленную им заработную плату. С заключениями служебных расследований не согласен, поскольку они основаны на вероятных суждениях членов комиссии, в то время как достоверно нарушения установлены не были, доказательств и надлежащих доводов они также не содержат. Служебная проверка проведена с нарушениями законодательства, поскольку дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока. В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания в качестве оснований указано заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и представление о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, однако какое именно заключение по результатам служебного расследования легло в основу применения дисциплинарного взыскания неизвестно. Считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговода незаконным, поскольку никакого проступка им совершено не было, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют, поскольку нарушений служебной дисциплины, условий трудового договора и должностной инструкции, им допущено не было, трудовые обязанности выполнял добросовестно, о чем свидетельствует множество наград и благодарностей за период трудовой деятельности. На основании изложенного, просил суд:

Признать незаконной проведенную проверку в отношении ФИО1, по результатам которой составлены два заключения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие разное опиасание события и разные выводы.

Признать заключения служебных проверок в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарой ответственности в виде выговора и отменить приказ врио ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ.

Возложить на ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» обязанность восстановить нарушенные конституционные права ФИО1.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удвотворения исковых требований, поскольку к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора законно и в соответствии с действиющим законодательством, с соблюдением установленной процедуры. Так, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5», в ходе которой было установлено, что директор Спортивного клуба ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО1, исходя из личной заинтересованности, принял на работу по внутреннему совместительству на различные административные должности Спортивного клуба ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что фактически работу не выполняли. Результатами служебного расследования, указанные в представление факты, нашли свое подтверждение, в связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, поступили заявления согласно которым просили рассмотреть гражданкое дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в медицинскую академию им. ФИО13 (структурное подразделение), СПОРТКОМПЛЕКС, на должность директора (1,0 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. (л.д.7 т.1)

Согласно приказа ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен директором в Спортивный клуб (структурного подразделения) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5». (л.д.8 т.1)

Приказом врио ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО7 №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к директору Спортивного клуба (структурное подразделение) ФИО14 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве оснований применения меры дисциплинарного взыскания указано: заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», представление о применении к директору Спортивного клуба (структурное подразделение) ФИО14 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37 т.1)

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в отношении директора Спортивного клуба (структурное подразделение) ФИО14 о возможных неправомерных действиях, выразившихся в принятии на работу по внутреннему совместительству на различные административные должности Спортивного клуба работников ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, срок которого продлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 т.1)

Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о возможных неправомерных действиях, выразившихся в принятии на работу по внутреннему совместительству на различные административные должности Спортивного клуба работников ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в действиях директора Спортивного клуба (структурное подразделение) ФИО14 установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля и ненадлежащей организации работы подчиненных работников, а также в неправомерных действиях по изданию приказов по основной деятельности Спортивного клуба. (л.д.23-28 т.1)

Также материалы дела содержат еще одно заключение по результатам слежебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по фактам неправомерных действий, выразившихся в принятии на работу по внутреннему совместительству на различные административные должности Спортивного клуба работников ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанных в представлении прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ПРДР№/20350023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Согласно выводам указанного заключения по результатам служебного расследования, информация, изложенная в Представлении прокуратуры <адрес> нашла свое подтверждение и в действиях директора Спортивного клуба (структурное подразделение) ФИО14 установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля и ненадлежащей организации работы подчиненных работников, в связи с чем, работники принятые по совместительству, необоснованно получали начисленную им заработную плату. (л.д.29-36 т.1)

С заключениями служебных проверок истец ознакомлен под подпись лично.

По факту установленных нарушений по результатам проведенного служебного расследования, у ФИО1 были затребованы объяснения, которые последний представил ДД.ММ.ГГГГ, в которых выразил свое несогласие с выводами заключения служебной проверки, ввиду отсутствия доказательств, в то время как контроль и ответственность за неисполнение относится, согласно должностной инструкции, к начальнику отдела спорта Спортивного клуба. (л.д.175 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента кадровой политики и административно-правового регулирования ФИО15 в адрес врио ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО7 направлено представление о применении к директору Спортивного клуба (структурное подразделение) ФИО14 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. (л.д.172-173 т.1)

Приказом врио ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» ФИО7 №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к директору Спортивного клуба (структурное подразделение) ФИО14 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве оснований применения меры дисциплинарного взыскания указано: заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», представление о применении к директору Спортивного клуба (структурное подразделение) ФИО14 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37 т.1)

Так, проведение служебного расследования в отношении истца назначено, в связи с поступлением в ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» представления прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ПРДР№/20350023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Согласно представлению прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ПРДР№/20350023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в ходе проверки было установлено, что директор Спортивного клуба ФИО1, исходя из личной заинтересованности, принял на работу по внутреннему совместительству на различные административные должности спортивного клуба ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в ходе опроса пояснили, что работу в соответствии с должностными обязанностями не выполняли, в связи с чем, в результате противоправных действий директора ФИО1, необоснованно получили начисленную им заработную плату. Указанные факты также подтверждаются информацией УФСБ России по <адрес> в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №. Указано, что совершению указанных нарушений способствовало ненадлежащее исполнение требований законодательства о противодействии коррупции сотрудниками ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5», лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также отсутствие контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных работников.

В ходе проведения служебного расследования информация, изложенная в представлении прокуратуры нашла свое подтверждение, что было отражено в заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для ознакомления с заключением служебного расследования, однако, как пояснил ответчик в судебном заседании и подтверждается докладной запиской имеющейся в материалах дела (л.д.105 т.1), ФИО1 ошибочно было представлено заключение в старой редакции, однако обнаружив данный факт, незамедлительно ФИО1 было представлено надлежащее заключение, а старая редакция заключения была уничтожена, после чего ФИО1 был ознакомлен с надлежащим заключением.

Судом не принимается довод истца в части того, что ответчиком нарушена процедура применения к нему меры дисциплинарного взыскания, так как в отношении ФИО1 проведено два служебных расследования и из содержания приказа непонятно какое именно заключение легло в основу, поскольку из пояснений ответчика следует, что ФИО1 был ознакомлен с обеими заключениями служебного расследования под роспись, в установленные сроки, однако одно из них было представлено для ознакомления ошибочно, поскольку содержало в себе некоторые ошибки и являлось старой редакцией, что было сразу обнаружено сотрудниками и ФИО1 было представлено заключение в надлежащей редакции, с которым он ознакомился, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Также суд не принимает довод истца в части отказа в ознакомлении с материалами служебного расследования, указывающее, как мнение истца на нарушение процедуры проведения служебного расследования, поскольку ФИО1 был ознакомлен с заключением служебного расследования, а материалы содержат персональные данные об иных лицах, ввиду чего истцу было отказано в ознакомлении, однако данное обстоятельство никаким образом не свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания. (л.д.38 т.1)

Не нашло своего подтверждения пояснение истца о том, что ему необоснованно вменяется нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.5 трудового договора и пунктов 2.1, 4.1, 4.5 должностной инстукции, поскольку в соответствии с Положением о Спортивном клубе (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, директор Спортклуба осуществляет непосредственное руководство деятельностью Спортклуба, несет персональную ответственность за исполнение возложенных на Спортклуб задач, осуществление им своих функций, планирует и организует работу работников Спортклуба, секций, команд по видам спорта, в установленном порядке подбирает тренерский состав для работы в секциях и командах Спортклуба, определяет им нагрузку и контролирует их работу, порядок работы, квалификационные требования, права, обязанности и ответственность работников определяются должностными инструкциями, работники спортклуба обязаны добросовестно выполнять возложенные на них функции и свои обязанности, предусмотренные должностными инструкциями. (п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.2, 5.4 Положения).

При этом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5», ФИО1 установлена обязанность добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» и его структурных подразделений, соблюдать Устав, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5», непосредственно связанные с деятельностью работника. (п.п. 3.1.1, 3.1.5)

В соответствии с п.п.2.1, 4.1, 4.5 должностной инструкции директора Спортивного клуба (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» работник должен добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, нарушение Устава, правил внутреннего трудового распорядка, антикоррупционной политики и других локальных нормативных актов.

На основании изложенного, указанные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания или нарушения процедуры служебного расследования, поскольку само служебное расследование проведено с соблюдением требований, в установленные сроки, а истец, ознакомленный с заключением служебного расследования, представил свои пояснения и ознакомился с материалами служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя (ответчика), который, применяя к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства его совершения, последствия допущенного нарушения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО5», третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура <адрес>, о признании незаконными заключений служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов